Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9320/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-5901/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение от 18.06.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5901/2018 (судья Бадрызлова М. М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7202220820, ОГРН 1117232032774) о взыскании 262 718 руб., без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 262 718 руб.

Определением от 23.04.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5901/2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома и своевременной очистке крыши от снега, что вызвало его падение на автомобиль. По мнению подателя жалобы, факт схода снега с крыши дома подтверждён материалами дела, решением от 19.10.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени. Таким образом, за причинение вреда несёт ответственность управляющая компания - ООО "Легион".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ПАО СК "Росгосстрах" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 18.06.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 18.06.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 18.06.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Иорданяном Самвелом Жораевичем и ПАО СК "Росгосстрах" подписан договор добровольного страхования транспортных средств автотранспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак О201МТ72. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии 4000 N 6569809, сроком действия с 16 ч 55 мин 09.06.2015 по 24 ч 00 мин 08.06.2016.

Согласно данному страховому полису указанное в нём транспортное средство по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) застраховано на страховую сумму 450 000 руб.; выгодоприобретателем является АО "ИнвестКапиталБанк".

По утверждению истца, 05.10.2015 и 25.02.2016 в результате схода снега с крыши дома N 20 корпус 1 по ул. Пермякова в г. Тюмени автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак О201МТ72, получил повреждения.

Иорданян С. Ж. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая КАСКО и выдаче направления на ремонт автомобиля (вх. от 05.10.2015 N 0012239293 и от 03.03.2016 N 0013092265).

Страховщиком составлены акт осмотра транспортного средства от 06.10.2014 N 12239293 и от 03.03.2016 N 13092265.

На основании постановлений от 26.10.2015 и от 06.03.2016 УУП ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям о совершении преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии составов преступлений.

ПАО СК "Росгосстрах" признало вышеуказанные случаи страховыми событиями.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 13092265, составленным акционерным обществом "Технэкспро", восстановительная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 214 634 руб.

Согласно расчёту страховой выплаты, составленному истцом, сумма страхового возмещения составило 189 500 руб. (с учётом стоимости годных остатков).

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом по платёжному поручению от 13.07.2016 N 756 выгодоприобретателю.

Решением от 19.10.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-7823/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иорданяна С. Ж. взыскано страховое возмещение в сумме 262 718 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 132 859 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

По инкассовому поручению от 21.04.2017 N 46285 во исполнение вышеуказанного решения районного суда в пользу собственника автомобиля перечислено 72 318 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "Легион" с претензией о возмещении ущерба в сумме 261 818 руб. (исх. от 16.08.2017 N 0013092265-002).

В отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причинённого ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

18.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленный в материалы дела полис от 09.06.2015 серии 4000 N 6569809 подтверждает заключение договора добровольного страхования (по страховому риску КАСКО) указанного в нём транспортного средства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из постановления от 26.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.10.2015 собственник автомобиля около 08 ч 00 мин вышел из дома 20/1 по ул. Пермякова в г. Тюмени, и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения: две вмятины на передней правой двери, две вмятины на задней правой двери и одну вмятину на заднем правом крыле, царапины на стекле правой задней двери и царапины на задней левой двери.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 06.10.2015, повреждены следующие детали: дверь задняя правая деформирована, боковина правая (деформация), дверь передняя правая (деформация), уплотнитель стекла двери задней правой, стекло заднее правое малое, двери (полировка), стекло двери левое малое заднее (царапины).

В постановлении от 06.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что 24.02.2016 около 23 ч 00 мин собственник автомобиля припарковал автомобиль у своего дома; 25.02.2016 около 11 ч 30 мин он подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что с крыши дома N 20/1 по ул. Пермякова на автомобиль упал снег, в результате чего на капоте, крыше, крылья автомобиля образовались множественные вмятины, полностью разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло, деформирована передняя правая фара и вся крыша.

В акте осмотра транспортного средства от 03.03.2016 перечислены следующие повреждения: панель крыши (деформация 70%); стекло заднее (разбито); крышка багажника (царапины); обшивка потолка крыши; панель боковая верхняя правая (деформация 30%); панель боковая верхняя левая (деформация 15%); стекло двери заднее левое неподвижное (царапины); стекло двери заднее правое неподвижное (царапины); капот (деформация 40%); стекло ветровое (разбито, трещины); корпус зеркала заднего вида левое (сломано); указатель поворота зеркала заднего вида левое (отсутствует); крышка зеркала заднего вида левая (отсутствует); зеркальный элемент зеркала заднего вида левый (разбит); блок фара передняя правая (разбит корпус); кронштейн отбойника капота правый (деформация изгиба); отбойник капота правый (сломан); крыло переднее правое (деформация полки крыла и торца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку кровли жилого дома от снежного навеса, во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля.

В материалы дела не представлены доказательства, что сход снега осуществлён исключительно с кровли жилого дома N 20 корпус 1 по ул. Пермякова в г. Тюмени, при наличествующей вероятности такого схода с козырька одного из балконов дома; наличия у ответчика обязанности по обеспечению очистке снега (в том числе, периодичность оказания услуги); а также доказательства повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома по указанному адресу (в том числе, с учётом характера повреждений), что свидетельствует об отсутствии обоснования заявления настоящих исковых требований к ответчику.

Не доказан истцом и размер понесённых убытков, поскольку расчёт страховой выплаты, в отсутствие ссылок на какой-либо источник, позволяющий проверить правильность указания стоимости повреждённого имущества, не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим о правильности определения размера ущерба.

Учитывая, что истец не доказал наличия и размера понесённых убытков, причинной связи между правонарушением, предполагаемо совершённым ответчиком, и наступлением убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы по ходатайству истца произведён зачёт государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 19.03.2018 N 302, в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со справкой от 02.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9494/2017 ПАО СК "Росгосстрах" подлежала возврату из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платёжному поручению от 19.03.2018 N 302.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5901/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова