Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 16АП-3259/18

г. Ессентуки

17 сентября 2018 г.

Дело N А63-19251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу N А63-19251/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича (ОГРН 307343520800085, ИНН 343501346249)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

к отделу МВД России по Советскому району Ставропольского края,

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков по лизинговым платежам в размере 268 278 руб. и неустойки по договору лизинга N Л-22261/15/ЛК/СРФ в размере 13 378,13 руб., убытков по лизинговым платежам по договору N АЛ 49377/02-15 ВЛГ в размере 76 064,34 руб., убытков по заработной плате за вынужденный простой в размере 12 000 руб., убытков по уплате транспортного налога в размере 7 519 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю: представитель Дибижева М.П. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), Следственному отделу МВД России по Советскому району Ставропольского края (далее - отдел) о взыскании убытков в размере 346 518,52 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД в пользу предпринимателя моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 106,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 810,66 руб. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников отдела и причиненными убытками. В свою очередь требования в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, поскольку моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц отдела, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), направленных на восстановление своих нарушенных прав, путем обращения в ОМВД России по Советскому району и в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 28.06.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями отдела и понесенным предпринимателем убытками. Так суд не учел, что Советским районным судом признаны незаконным действия должностных лиц отдела, а не самого отдела, что исключает возможность взыскания убытков.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что видом его предпринимательской деятельности являются грузовые перевозки, в свою очередь незаконные действия по задержанию автомобиля КАМАЗ 5490 и полуприцепа "Kogel SN", повлекли за собой убытки в виде не получения дохода. Кроме того, предприниматель понес убытки в виде лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя управления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу N А63-19251/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обязался перевезти груз, принадлежащий ИП Мутановой М.Г., в виде 20 тонн парфюмерии и косметики из г. Владикавказ в г. Волгоград. В процессе перевозки 26 июля 2016 года указанного товара водителем Патриным С. В. на автомобиле КАМАЗ с прицепом "Kogel SN" в Советском районе Патрин С. В. остановлен сотрудниками ДПС. После этого автомобиль и полуприцеп с перевозимым товаром были изъяты сотрудниками ОМВД России по Советскому району, с помещением движимого имущества на территорию ОАО "Ремсельмаш".

В дальнейшем Соколов С. А. неоднократно обращался в следственный отдел МВД России по Советскому району с просьбами отдать принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп, поскольку данное имущество ему принадлежит на основании договора лизинга. Однако должностные лица следственного отдела на его просьбы о возврате автомобиля ответили отказом, ссылаясь на то, что по материалу проверки не принято окончательное решение.

ИП Соколов С.А. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району, выразившиеся в невыдаче автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак В 219 НТ 134 и полуприцепа "Kоgel SN".

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24.10.2016 Соколова Сергея Александровича удовлетворена, указанные действия должностных лиц отдела МВД России по Советскому району признаны незаконными. Признал действия должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району, выразившиеся в невыдаче автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак В 219 НТ 134 регион и полуприцепа "Kogel SN", незаконными. Суд обязал руководителя следственного органа - начальника следственного отдела МВД России по Советскому району устранить допущенные нарушения закона.

Полагая, что должностные лица следственного отдела МВД России по Советскому району своими действиями (бездействием), выразившимися в невыдаче автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак В 219 НТ 134 и пoлyпpицeпa "Kogel SN", нанесли вред, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Предприниматель в подтверждение противоправного поведения ссылается на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24.10.2016, согласно которому действия должностных лиц отдела признаны незаконными.

В свою очередь, признание судом действий должностных лиц отдела незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в рамках настоящего дела, поскольку необходимо доказать наличие состава правонарушения.

Так, расходы по уплате лизинговых платежей являются платой за предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг по договорам автомобиль КАМАЗ и полуприцеп и не являются убытками предпринимателя. От бездействия должностных лиц отдела указанные расходы не зависели.

В свою очередь, между выплаченными предпринимателем пенями за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 13 378,13 руб. и бездействием должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району не доказана причинно-следственная связь, так как согласно справке по поступлению денежных средств АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" истец неоднократно перечислял лизинговые платежи с просрочкой и до периода удержания транспортного средства (с 26.07.2017 по 25.10.2016) и платил штрафы и пени.

Кроме того, судом установлено, что для осуществления своей предпринимательской деятельности по грузовым перевозкам у предпринимателя имеются и иные большегрузные автомобили, следовательно, истец не был лишен возможности получения в спорном периоде прибыли от осуществления своей предпринимательской деятельности.

Выплаченная водителю за время вынужденного прогула заработная плата не может быть признана в качестве убытков, поскольку согласно трудовому договору N 2 от 12.10.2015 и приказу N 2 от 12.10.2015 Патрин С. В. был принят на работу предпринимателем Соколовым С. А. водителем категории "С, Е" на 0,5 ставки, т. е. указанная работа для водителя Патрина С. В. не являлась основной. Кроме того, из трудового договора, ни из приказа о приеме работника на работу не усматривается, что водитель Патрин С. В. был принят водителем на автомобиль КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак В 219 НТ 134 регион с полуприцепом "Kogel SN".

Также не может быть признан убытком и уплаченный транспортный налог, являющийся обязательным платежом в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства понесенных им убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц отдела и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения отдела, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц отдела и наступившими неблагоприятными последствиями, и правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей за автомобиль КАМАЗ 5490 и полуприцеп "Kogel SN", пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, выплаченной водителю за время вынужденного прогула заработной платы, уплаченного транспортного налога не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.

Довод предпринимателя о том, что незаконные действия по задержанию автомобиля КАМАЗ 5490 и полуприцепа "Kogel SN", повлекли за собой убытки в виде не получения дохода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для осуществления своей предпринимательской деятельности у апеллянта имеются иные большегрузные автомобили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом после изъятия должностными лицами отдела автомобиля и полуприцепа не была приостановлена его предпринимательская деятельность, а, следовательно, истец не был лишен возможности получения в спорном периоде прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на то, что им понесены убытки в виде лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, предприниматель приобрел автомобиль КАМАЗ 5490 и полуприцеп "Kogel SN" по договорам лизинга. Следовательно, произведенные им платежи направлены во исполнение договорных обязательств и не являются убытками.

Истцом также заявлено требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Так судом первой инстанции установлено, что предприниматель неоднократно обращался в отдел с заявлением о возврате незаконно задержанного транспортного средства. Отказ в удовлетворении заявлений, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением на действия (бездействия) сотрудников отдела.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24.10.2016 действия должностных лиц отдела признаны незаконными, выразившиеся в невыдаче автомобиля и полуприцепа.

Таким образом, в рамках настоящего спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц отдела, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель обращался неоднократно в ОМВД России по Советскому району и в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем обоснованно заявлено требование о взыскании морального вреда.

В свою очередь, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив время, потраченное на восстановление своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемый размер морально вреда до 30 000 руб. (постановления ВАС РФ от 23.01.2007 N 11984/06 и от 23.11.2010 N 6763/10).

Ссылка управления на недоказанность причинно-следственной связи между действиями отдела и понесенным предпринимателем убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках заявленного требования о взыскании морального вреда подлежат установлению: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае моральный вред выражается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), выразившихся в восстановлении своих нарушенных прав путем неоднократного обращения с заявлениями в отдел и в суд.

Иные доводы управления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в вступившем в законную силу постановлении Советского районного суда Ставропольского края от 24.10.2016.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на услуги представителя предпринимателем представлены: договор поручения от 11.07.2017 и письменная расписка поверенного в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены в разумных пределах. В свою очередь в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с МВД в пользу предпринимателя 2 106, 54 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к отделу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено "Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, отдел является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении отдела обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а предприниматель оплатил государственную пошлину при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу N А63-19251/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков