Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45636/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-66345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-66345/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-471)

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к ЗАО "РИКА Инжиниринг"

о взыскании 2.511.938 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: Гудкова Т.В. по доверенности от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "РИКА Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 2.511.938 руб. 83 коп. по договору N 14/07/02/1 от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) (ранее - ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N720/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей и сооружений водоотведения и канализации на объекте: "Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа"" (далее - Работы).

Согласно условиям договора подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническому заданию (Приложение N 6 к настоящему договору), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора)

Цена договора, согласно п.3.1 составляет 149 743 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 дата начала работ и дата окончания работ определяется в соответствии с графиком производства Работ (Приложение N 7 к настоящему договору), в соответствии с которым датой окончания работ является 30.09.2015.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании п.18.4 договора подлежит взысканию неустойка в размере 2.511.938 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 18.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объеме работы сданы ответчиком 31.12.2014.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п.6.3.4 договора рабочая документация передана 25.11.2014 по акту в соответствии с письмом N 64/8066 от 25.11.2014, на тридцать три дня позже установленного договором срока.

Согласно материалам дела, 27.02.2015 письмом исх.N ДКС-15/136 (вх.1967 от 27.02.2015) ответчик обращался в адрес истца о невозможности приступить к работам по строительству ливневой канализации, так как не освобождена строительная площадка на трассе ливневой канализации.

27.05.2015 исх.N ДКС-15/303 (вх.5883 от 27.05.2015) уведомил истца о невозможности выполнения работ из-за отсутствия подачи электроэнергии по постоянной схеме на смонтированное ответчиком оборудование, в -том числе для проведения ПНР.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца для решения вопроса подключения электроэнергии и обеспечении водоснабжения, в том числе: письмо от 02.06.2015 исх.N ДКС-15/282, письмо от 01.09.2015 исх.N СД-3-09/02/483 (вх.10898 от 02.09.2015), письмо от 26.10.2015 исх.N ДКС-15/618 (вх. 13703 от 27.10.2015), письмо от 28.10.2015 исх.N ДКС-15/627.

26.11.2015 истец письмом N 64/7849 уведомил ответчика, что договор на технологические присоединение между заказчиком и ОАО "Оборонэнерго" не заключен, информацией о сроках подачи электроэнергии по постоянной схеме в адрес истца не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца по решению вопроса с водопонижением, требующим выполнение дополнительных работ, в том числе о переносе сроков и оплате непредвиденных работ (16.04.2015 исх.N ДКС-15/235 (вх.4114 от 16.04.2015), 27.05.2015 исх.N ДКС-15/302 (вх.5882 от 27.05.2015), 01.06.2015 исх.N ДКС-15/306 (вх.6064 от 01.06.2015), письмо от 15.06.2015 N СД-3-06/326 (вх.6809 от 16.06.2015).

Необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с водопониженнем в зоне устройства системы очистки ливневых сточных вод (ЛОС) возникла в процессе выполнения работ.

О необходимости выполнения специальных работ для понижения уровня грунтовых вод, которые отсутствуют в проектно-сметной документации, ответчик сообщил 16.04.2015 (письмо от 16.04.2015 N ДКС-15/235). Ответчик просил истца урегулировать возникшую ситуацию по производству строительно-монтажных работ системы очистки ливневых вод (ЛОС) и сообщить о принятом решении.

Согласно материалам дела, 27.05.2015 ответчик повторно сообщил о необходимости срочного принятия решения о технологии монтажа ЛОС в условиях необходимости выполнения работ по водопонижению (письмо от 27.05.2015 N ДКС-15/302).

01.06.2015 (исх.N ДКС-15/306), ответчиком повторно направлено письмо о необходимости передачи проектного решения по водопонижению. грунтовых вод.

15.06.2015 (исх. N СД-3-06/02/326) ответчиком направлено письмо о переносе сроков выполнения работ, в т.ч. по основаниям необходимости выполнения работ по водопонижению грунтовых вод, также указано, что истцу передано техническое решение на объект 02.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. Окончание срока выполнения работ по производству строительно-монтажных работ системы очистки ливневых вод (ЛОС) определено 30.09.2015, срок выполнения указанных работ составляет три месяца (с 01.07.2015 по 30.09.2015).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, из материалов дела усматривается, что работы закончены позднее, поскольку техническое решение по устройству водопонижения четырех котлованов для устройства ЛОС было согласовано ООО "Техностройинжиниринг" (генеральный проектировщик) 01.09.2015, что подтверждается письмом генерального проектировщика от 01.09.2015 N 240/ЯЕ.

О необходимости проведения работ по устройству водопонижения четырех котлованов для устройства ЛОС свидетельствует Протокол N 1 технического совещания по объекту "Автодороги" полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полгона Южного военного округа". Протокол подписан представителем заказчика - РУЗКС ЮВО, представителем генерального подрядчика, генерального проектировщика - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и представителем подрядчика (истец).

01.09.2005 письмом исх.N СД-3-09/02/483 ответчик направил дополнительное соглашение на увеличение цены договора, которое осталось без ответа.

Для обоснования стоимости работ локальные сметы направлялись истцу, начиная с июня 2015 года, в том числе письмо от 17.06.2015 исх.N ДКС-15/328 (вх.6969 от 19.06.2015), письмо от 02.12.2015 исх.N ДКС-15/715 (вх. 15737 от 02.12.2015).

Письмом от 09.07.2015 исх.N ДКС-15/391 (вхд.8022 от 09.07.2015 сообщил о том, что работы по устройству системы очистки ливневых вод приостановлены, письмом от 26.10.2015 исх.N ДКС-15/677 (вх.13701 от 27.10.2015 уведомил об отсутствии решения вопроса по водопонижению приведет к срыву сроков производства работ.

Согласно материалам дела, 09.12.2015 письмом исх.N ДКС-15/740 ответчик сообщил, что работы по водопонижению фактически выполнены и обратился с просьбой оформить должным образом принятое техническое решение, подписать дополнительное соглашение.

Акт непредвиденных работ подписан сторонами 12.01.2016, в том числе и представителем заказчика

Письмом от 24.11.2016 исх.N С-2-11/03/627 ответчик в очередной раз обратился в адрес истца по вопросу подписания дополнительного соглашения о дополнительных работах и продлении срока действия договора.

Однако, истец на письма подрядчика не ответил, стоимость дополнительных работ сторонами не согласована, дополнительные работы не приняты и не оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Как правильно указал суд в решении, факт того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным п.1 ст.719 ГК РФ, а также не отказался от исполнения договора, не могут служить основанием для применения к субподрядчику договорной ответственности, поскольку не исключают возможности применения судом положений п.3 ст.405 ГК РФ.

Истец, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФГУП "ГВСУ N 7" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-66345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина