Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37743/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-11518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промгидромеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года

по делу N А40-11518/18 (10-80), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "ПГМ" (ОГРН 1027700237993)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423),

Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507), Префектура ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298), Управа р-на Печатники г. Москвы (ОГРН 1027723010270)

о взыскании 373 507 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жистин М.И. по доверенности от 25.12.2017 г

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 27.12.2017 г.,

Правительство Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 03.09.2018 г.,

Префектура ЮВАО г. Москвы - Юхин А.А. по доверенности от 10.11.2017 г.,

Управа р-на Печатники г. Москвы - Юхин А.А. по доверенности от 20.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании компенсации за снесенное нежилое строение 12, расположенное на земельном участке, отведенном под строительство детской школы искусств N 58 им. М.И. Глинки, в размере 373.507 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, входило в зону строительства детской школы искусств N 58 им. М.И. Глинки, предусмотренного адресной инвестиционной программой города Москвы на 2014-2016 г.г., утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП, поскольку данное имущество было снесено, истец требует возмещения стоимости, ссылаясь на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьи 239.2, 281 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа р-на Печатники г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение N 12 по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.83 на основании договора купли-продажи N АМ1835 от 01.11.1994 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1001595 от 24.11.1994 г.

В обоснование иска, истец указал следующее.

Между департаментом и ООО "МГР-проект" заключен государственный контракт N 0173200001512000456 от 16.01.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "МГР-проект" выполняет функции технического заказчика с выполнением проектных работ по строительству: "Строительство здания детской школы искусств - перебазирование государственного образовательного учреждения города Москвы "Детская музыкальная школа N 58 имени М.И. Глинки в Патриаршем подворье храмов Николо-Перервинского монастыря" по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Гурьянова, д.83А".

Решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 31.03.2014 г. N 64-УПД утверждена проектная документация, включая смету строительства здания детской школы искусств - перебазирование государственного образовательного учреждения города Москвы "Детская музыкальная школа N 58 имени М.И. Глинки в Патриаршем подворье храмов.

Истец указывает, что принадлежащее ему на праве собственности здание было снесено для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, в порядке ст. 281 ГК РФ, ему полагается возмещение.

Для определения стоимости снесенного имущества, истец представил в материалы дела отчет N 177/1 от 02.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости фундамента нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл.83а, стр.12. Согласно представленному отчету, стоимость имущества составила - 373.507 руб.

Письмом N ДС-11-53235/17-1 от 28.11.2017 г. на запрос исх. N 89/17 от 15.11.2017 г. ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты компенсации у КП "УГС" не имеется.

Аналогичное письмо направлено в адрес истца КП "УГС" N КПУРС-2-21299 от 04.12.2017 г.

Так как в возмещении стоимости уничтоженного имущества истцу было отказано, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так в силу ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Согласно п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо определяются судом (ст. 279 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, и возникновением права требовать соответствующего возмещения к лицу, принявшему решение об изъятии, является соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истец в нарушение указанных выше норм не представил доказательства о принятии уполномоченным государственным органом исполнительной власти города Москвы решения и оформления с ним соглашения об изъятии спорного объекта для государственных нужд, определяющие сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие объекта недвижимого имущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2014 г. N 348-РП "О возмещении правообладателям стоимости недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд города Москвы в целях строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, и убытков, причиненных таким изъятием", в редакции распоряжения Правительства Москвы от 09.06.2015 г. N 318-РП, возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд города Москвы, осуществляется государственным заказчиком, государственным бюджетным, автономным учреждением города Москвы, государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы при предоставлении ему в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы либо при передаче в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Москвы государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности города Москвы за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство объектов капитального строительства в адресной инвестиционной программе города Москвы, в размере, установленном отчетом об оценке объекта недвижимого имущества.

В соответствии с приказом департамента строительств г. Москвы от 30.09.2016 г. N Пр-425/16, на основании ст. 78.2 БК РФ КП "УГС" была предоставлена субсидия из бюджета города Москвы на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы в 2016- 2018 гг. в целях проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в том числе, вышеуказанного объекта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ и др.

Таким образом, ответчик, являясь техническим заказчиком, не является одновременно государственным заказчиком по государственному контракту. Работы по сносу принадлежащего истцу имущества по государственным контрактам, заключенным с ответчиком, не производились. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что на момент проведения оценки, строения не существовало, на земельном участке имелся только фундамент с цоколем. Экспертом указано, что какие-либо правоустанавливающие документы на оцениваемый объект не представлены. Правовой статус объекта оценки не определен, правообладатели не установлены. Соответственно, состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости.

На градостроительном плане земельного участка N RU77-178000-0041112 строение 12 не обозначено.

Более того, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в 2001 г. истец самостоятельно снес два строения: 10 и 12 по адресу: ул. Гурьянова, д.83.

В связи со сносом указанных строений истец обратился в префектуру ЮВАО с просьбой о перезаключении договора земельного участка с сокращением сдаваемой в аренду земельной площади на 4.000 кв.м. Указанный факт подтверждается письмом истца от 10.12.2001 N 204, а также договором аренды земельного участка N М-04-506554 от 29.12.2003 г. (т. 3, л.д. 40).

Поскольку в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ истцом не представлены доказательства, когда и кем был снесен спорный объект, в связи с чем, правовых оснований в возмещении истцу компенсации не имеется.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка документам, которые, по мнению истца, подтверждают, что на выделенном участке находилось спорное Строение, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Письма от 27.09.2013 г. N 922, от 11.12.2013 N 63, а так же решение заместителя Мэра в Правительстве Москвы М.Ш. Хуснуллинна от 31.03.2014 об утверждении проектной документации и положительное заключение Мосгорэкспертизы от 11.04.2014 г. N 251-14/МГЭ/2089-4/5, на которые ссылается истец, не содержат сведений о том, кем и когда было снесено Строение, не подтверждают размер исковых требований, также и нарушение прав истца в результате действий ответчика, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами по заявленным исковым требованиям.

Ссылка истца на то, что в градостроительном плане земельного участка имеются неточности, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-11518/18 (10-80) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.