Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 04АП-5213/18

г. Чита

10 октября 2018 г.

дело N А58-4978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по делу N А58-4978/2018 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Доровских Я.В., представителя по доверенности N 4199/16 от 08.06.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, общество или АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению истца в рассматриваемом деле исковая давность не подлежала применению в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 истец и ОАО СО "АФЕС" заключили договор купли - продажи недвижимого имущества N Я/13, согласно которому ОАО СО "АФЕС" (продавец) продал АО "АльфаСтрахование" (покупатель) недвижимое имущество: гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 41,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РС (Я), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, 21/1 "Г", ГСПК "Люкс", бокс 93.

11.03.2013 продавец передал покупателю недвижимое имущество, покупатель недвижимое имущество осмотрел и принял, что подтверждается актом сдачи - приёмки недвижимого имущества от 11.03.2013.

24.04.2013 покупатель в полном объёме исполнил свою обязанность по оплате недвижимого имущества, перечислил продавцу 300 000,00 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 9420 от 24.04.2013.

Фактически сделка полностью исполнена сторонами, недвижимое имущество перешло в пользование истца и фактически используется по его прямому назначению.

28.06.2013 ОАО СО "АФЕС" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ЗАО "Строительное проектирование".

30.10.2013 ЗАО "Строительное проектирование" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

С 01.11.2013 недвижимое имущество поставлено на балансовый счёт общества.

12.12.2013 истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

30.12.2013 Управлением отказано обществу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО СО "АФЕС".

Истец полает, что отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации перехода права собственности является формально законным, у общества отсутствует возможность иным способом зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, кроме, как путём подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На момент регистрации спорного объекта действовал пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, приведён в статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Поскольку Законом N 122-ФЗ не был урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Установив, что объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности, доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно полагает требование о возложении на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности обоснованным.

Данный вывод не противоречит абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя по причине ликвидации продавца, свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Обязательное условие для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом соблюдено - доказательство обращения в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации представлено в материалы дела.

Вместе с тем, Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 64 Постановления N 10/22 разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Истцу должно было быть известно о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности с момента окончания срока государственной регистрации по его заявлению - 30.12.2013.

Срок окончания государственной регистрации указан в выданной заявителю расписке в получении документов на государственную регистрацию от 12.12.2013 N 01/010/2013-94.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истёк 30.12.2016.

Требование истцом предъявлено 18.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявила сторона спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по делу N А58-4978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.