Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42387/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-90000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-90000/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Акварис"

к ООО "Голд Сервис"

о взыскании 1 897 635 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Акварис" с иском к ООО "Голд Сервис" о взыскании задолженности в размере 507 517 руб., пени в размере 91 854,93 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 180 281,20 руб.

Требования в части взыскания задолженности в размере 327 235, 80 руб. и неустойки в размере 56 969,03 руб. по товарной накладной от 20.10.2017 г. N 668 и по товарной накладной от 23.10.2017 г. N 673 оставлены без рассмотрения

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 9/16 от 15.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора, платежи за поставленный товар осуществляются покупателем не позднее 14 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 3.5.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2017 N 673,от 20.10.2017 N668, от 13.10.2017 г. N 648, от 29.09.2017 г. N 612, от 15.09.2017 г. N 584, от 07.09.2017 г. N 573, от 10.08.2017 г. N 509, от 02.08.2017 г. N 478.

Вместе с тем, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 507 517 руб.: по товарным накладным от 07.09.2017 N 573 12 493,30 руб., от 29.09.2017 N 612 90 314,40 руб., от 13.10.2017 N 648 77 473,50 руб., от 20.10.2017 N 668 10 000 руб., от 23.10.2017 N 673 317 235,80 руб.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 16.10.2017 г. (л.д. 34).

Указанная претензия датирована 16.10.2017, однако в тексте претензии содержатся требования по оплате товарных накладных от 20.10.2017, от 23.10.2017.

Таким образом, на момент составления претензии 16.10.2017, требования по оплате задолженности по товарным накладным от 20.10.2017 г. N 668, от 23.10.2017 г. N 673 не могло возникнуть.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в указанной части не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по товарным накладным от 20.10.2017 г. N 668, от 23.10.2017 г. N 673 подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в товарных накладных от 13.10.2017 г. N 648, от 29.09.2017 г. N 612, от 15.09.2017 г. N 584, от 07.09.2017 г. N 573, от 10.08.2017 г. N 509, от 02.08.2017 г. N 478 в основании поставки указан номер договора, идентичный номеру договора N 9/16, однако дата договора указана иная 19.10.2016 г.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора от 19.10.2016 г. N 9/16, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Общая сумма задолженности по товарным накладным от 07.09.2017 N 573, от 29.09.2017 N 612, от 13.10.2017 N 648 составляет 180 281,20 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным от 07.09.2017 N 573, от 29.09.2017 N 612, от 13.10.2017 N 648 не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 180 281,20 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 180 281,20 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку с учетом признания произведенной поставки не по договору от 15.10.2016 г. N 9/16, оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 16.10.2017 года с доказательствами направления ее ответчику (л.д. 34-35).

Таким образом, требования истца в части задолженности по товарным накладным от 07.09.2017 N 573, от 29.09.2017 N 612, от 13.10.2017 N 648 оставлению без рассмотрения не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет иска, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ произведен истцом с учетом всех платежных поручений, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-90000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин