Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9415/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-8733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9415/2018) Шабалина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-8733/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Шабалина Сергея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Жамкочяну А.С., должник: общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплект", о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 5820/18/72027-ИП от 30.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплект" - Мокринская О.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год); Коваленко С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Жамкочяна А.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Шабалина Сергея Борисовича - Ворфаламеев Д.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72АА 1219279 от 05.02.2018).

установил:

Шабалин Сергей Борисович (далее - заявитель, Шабалин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Жамкочяну А.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 5820/18/72027-ИП от 30.05.2018. Должником по исполнительному производству является ООО "Гранитстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-8733/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабалин С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что пункт 1 решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу N А70-9797/2017 предписывает ООО "Гранитстройкомплект" предоставить Шабалину СБ. бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 год, в то время как ООО "Гранитстройкомплект" представило за 9 месяцев 2017 года.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом указано на надлежащее исполнение должником пункта 12 решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу N А70-9797/2017. Однако Шабалин СБ. в качестве одного из оснований заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 недействительным указывал на неисполнение пункта 11 решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу NА70-9797/2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Гранитстройкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Жамкочян А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Шабалина С.Б. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гранитстройкомплект" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС N 020641868, выданного 15.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9797/2017, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось обязание ООО "Гранитстройкомплект" предоставить Шабалину СБ. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 год; 2. Положение о системе внутреннего контроля; 3. Согласование с заказчиком кандидатуры субподрядчика, прямое согласование работ, передаваемых на субподряд (в соответствии с п.4 представленных ответчиком договоров субподряда, с целью минимизации рисков возможного отказа заказчика от выполнения обязательств по договорам); 4. Расшифровку строки 1170 "Финансовые вложения" и 1240 "Финансовые вложения" бухгалтерского баланса с приложением договоров поручительства, актов сверок, подтверждающих показатели строк: 5. Перечень не списанных своевременно материалов на производство с указанием их стоимости; 6. Расшифровку незавершенного производства с указанием объекта, стоимости (в том числе в части неописанных своевременно расходов -отдельной строкой); 7. Расшифровку убытков прошлых лет в разрезе лет; 8. Расшифровку начисленной заработной платы и начисленных на нее страховых взносов за 2017 год по месяцам; 9. Расшифровку сумм задолженности по невыплаченной заработной плате, налогам, страховым взносам по состоянию на последний отчетный период; 10. Договоры займа в полном объеме от заключенных в 2016 года; 11. Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств по направлениям (с указанием: поставщиков, налоги, возврат покупателям, займы, др.) за 2017 год; 12. Полную (с указанием всех статей движения) расшифровку строки 1370 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2017 год (оборотно-сальдовая ведомость по счету 84); 13. Приложения документов, подтверждающих оплату по договорам банковской гарантии (основание оплаты).

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено Постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что вынесенное 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Шабалина С.Б., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является обязанность должника передать взыскателю заверенные копии определенных документов.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, в период с 15.02.2018 по 30.05.2018 должник исполнил решение суда в полном объеме, все документы были представлены судебному приставу исполнителю. Полученные от должника документы были переданы взыскателю частично. За оставшейся частью документов взыскатель не явился, в связи с чем, данные документы были направлены в адрес взыскателя заказным письмом.

По мнению заявителя, исполнительное производство N 5820/18/72027-ИП было окончено в условиях лишь частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сути, доводы заявителя о неполном исполнении сведены к тому, что расшифровка начисленной заработной платы представлена должником лишь за 9 месяцев 2017 года, а не за весь 2017 год; а из представленных расшифровок ему невозможно понять относимость значений в приведенных формах отчетности.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что решение суда по делу N А70-9797/2017, которое исполнялось должником, было принято 26.09.2017. Таким образом, оно могло быть направлено только на истекший до его принятия период.

Следовательно, по принятому судом решению обязанностью должника являлось предоставление Шабалину СБ. документов только за истекший период. Будущий период предметом спора не являлся.

Предоставленные за 9 месяцев документы взыскателем не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2018 должник представил судебному приставу-исполнителю полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств по направлениям (с указанием: поставщиков, налоги, возврат покупателям, займы, др.) за 9 месяцев 2017 года (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76).

Судебный пристав-исполнитель должен исполнить судебный акт в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем, и не вправе дополнять их какими-либо другими, в том числе уточняющими, расшифровывающими, либо разъясняющими вопросами.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение суда, подлежащее исполнению, а соответственно и выданный для его исполнения исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит четкий перечень документов, которые должник должен представить взыскателю. Документы, представленные должником в ходе исполнительного производства, полностью соответствуют указанным в решении суда.

Как следствие, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 5820/18/72027-ИП от 30.05.2018 не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шабалина Сергея Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-8733/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова