Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7995/17

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А67-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), помощником судьи Шагановой А.П. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (N 07АП-7995/2018(2)) и акционерного общества "ТОМЗЭЛ" (N 07АП-7995/2017(3)) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу N А67-2984/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "ТОМЗЭЛ" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 1 068 858,70 руб.

при участии:

от истца: представителя Сагалитдинова Р.Р., действующего по доверенности от 01 января 208 года;

от ответчика: представителя Кухаренко А.В., действующего по доверенности N 132 от 25 октября 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (далее - завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 484 368 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2017 и постановление от 12.10.2017 по делу N А67-2984/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 068 858,70 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017.

Решением арбитражного суда Томской области от 14 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований по неустойке, ссылаясь на то, что арбитражным судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно сделал вывод об уменьшении размера заявленной суммы в связи с вычетом оплаченной задолженности.

В своей апелляционной жалобе завод просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек срок исковой давности и по акцессорному обязательству.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1/15, поименованный сторонами как договор на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (далее - груз), по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Ссылаясь на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делам N А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку претензия от 22.03.2017 N 3/03 с требованием об оплате неустойки оставлена заводом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

При рассмотрении настоящего дела в решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, суды двух инстанций сослались на обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А67-7720/2015, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым заводом не допущено нарушений обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, как указали суды, возможность применения санкций в виде взыскания неустойки исключена, и квалифицировали действия истца как злоупотребление гражданскими правами, отказав в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судами также отказано в удовлетворении иска и в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено заводом. Суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон применим годичный срок исковой давности (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - Закон N 87-ФЗ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя указанные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в постановлении от 31.01.2018 указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, должным образом применить положения статей 16, 69 АПК РФ, определить размер неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, оценить все доводы и возражения сторон, в частности, аргументы завода, касающиеся оснований уменьшения неустойки, а также представленные ими доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, статью 10 Всеобщей Декларации прав человека, пришел к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с завода основной задолженности обоснованы, следовательно, действий истца соответствуют установленным пределам осуществления гражданских прав.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при предъявлении иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кроме того, суд первой инстанции, признав обоснованными часть требований в размере 502 147 рублей 18 копеек, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований.

Так, судом первой инстанции правильно определено, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ), и потому к требованиям общества применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ, согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делам N А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016, данные решения ответчиком исполнялись, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по настоящему делу, то подлежащий применению срок исковой давности, начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора правильно признан судом первой инстанции за период с 26.04.2016 по день исполнения обязательства по оплате основного долга по каждому из указанных решений.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взысканные судом первой инстанции суммы не обоснованы конкретными расчетами, не основаны на представленных сторонами доказательствах, и расчетах, а все апеллянты указывают на то, что из решения суда не представляется возможным определить, каким образом судом произведен расчет взысканных сумм, по каким пунктам расчета, имеющим расхождения, суд принял позицию истца или ответчика или произвел расчет отличным от обеих сторон способом, апелляционный суд считает необходимым рассчитать и обосновать суммы, подлежащие взысканию с ответчиков.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что при производстве расчета начисление неустойки должно быть произведено за период с 26.04.2016 по 26.04.2017 с учетом оплаты задолженности ответчиком.

Сторонам было предложено, исходя из данной схемы, представить собственные расчеты.

Ответчиком расчет не представлен.

Истцом представлен расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Проверяя названный расчет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период с 26.04.2016 по 26.04.2017 составлен с учетом оплаты части основной задолженности ответчиком.

Доводы апеллянта относительно того, что неустойка может быть начислена не ранее 01.05.2016. отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что по части дел по взысканной сумме основного долга истек срок исковой давности на предъявление взыскания суммы основной задолженности в суд, поэтому необоснованно взыскание пени, отклоняются как несостоятельные, поскольку о пропуске срока в арбитражном суде при рассмотрении дел о взыскании основной задолженности заводом заявлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от части исковых требований на сумму 565 650 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия отказа от части исковых требований и прекращению производства по делу в этой части, не имеется.

Судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по иску: без учета результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (п. 2 ст. 269 АПК РФ) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2984/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" от исковых требований в размере 565 650 рублей 62 копейки.

Производство по делу в части взыскания 565 650 рублей 62 копеек прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 605 от 03 февраля 2017 года.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН: 7019035828 ОГРН: 1027000872051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН: 7017302080, ОГРН: 1127017009613) 503 208 рублей 08 копеек неустойки, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН: 7019035828 ОГРН: 1027000872051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 064 рубля.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Томский завод электроприводов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров