Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-11674/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-29789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-29789/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Московской административной дорожной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто Б", об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто Б" (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 18.11.2016 г. N 130616 на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак Н 106 НК 750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Московская административная дорожная инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Московской административной дорожной инспекции.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс Авто Б" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании Разрешения от 18.11.2016 г. N 130616, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие нарушения:

- 27.02.2017 г. на транспортном средстве марки Хендай, государственный регистрационный знак Н 106 НК 750, отсутствовали опознавательный фонарь на крыше и цветографическая схема легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО "Транс Авто Б" постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. N 0356043010317033100000196, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 20.10.2017 г. на транспортном средстве марки Хендай, государственный регистрационный знак Н 106 НК 750, отсутствовал опознавательный фонарь на крыше легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО "Транс Авто Б" постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. N 0356043010317111500000668, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МАДИ принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признали их необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы неправильно толкуются действующие правовые нормы, вследствие чего не соблюдена установленная законом процедура, предшествующая обращению в суд с заявлением об отзыве разрешения, ввиду следующего.

С 06.05.2011 года вступил в действие Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), регулирующий, в том числе, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на транспортном средстве марки Хендай, государственный регистрационный знак Н 106 НК 750, отсутствовал опознавательный фонарь на крыше легкового такси. Также на транспортном средстве марки Хендай, государственный регистрационный знак Н 106 НК 750, отсутствовала цветографическая схема легкового такси.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктами 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок), предусматривающая совершение уполномоченным органом действий, направленных на устранение соответствующих нарушений пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также их строгую последовательность.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью.

Изучив указанный порядок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом N 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Между тем доказательства того, что инспекцией соблюден указанный порядок, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что сама по себе мера ответственности, выражающаяся в отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, является существенной административно-предупредительной мерой, в связи с чем установленный законом порядок действий уполномоченного органа при выявлении нарушений, неоднократность которых может послужить впоследствии решением об ограничении прав субъекта на осуществление определенного рода предпринимательской деятельности, соотносится со степенью неблагоприятных последствий, связанных с аннулированием разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт наличия оснований для отзыва (аннулирования) разрешения общества.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 308-КГ14-8785, от 20.07.2015 N 308-КГ15-7603 по делу N А32-5023/2014.

Доводы, приведенные Московской административной дорожной инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-29789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова