Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45414/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-168893/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1467) по делу N А40-168893/17

по иску ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ"

к АНО "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации"

о признании незаконным уведомления, взыскании денежных средств

от истца: Рыжова Н.А. - дов. от 01.05.2018

от ответчика: Пивнева А.В. - дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным Уведомления от 11.05.17 N 01-41/0913-1 об одностороннем отказе от исполнения Договора N АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.15 и взыскании по Договору N АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.15 задолженности в размере 23.477.541,12 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 210 436,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 23 477 541,12 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 05.09.17 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом, подтверждающие документы направлены ответчику, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец в своем иске указывает, что между ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (Истец) и Автономной некоммерческой организацией "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" (Ответчик), был заключен Договор N АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.15, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке оборудования и монтажу системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в помещениях здания автономной некоммерческой организации "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 12 (далее - Работы), в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 51 499 000 руб.

10 июня 2016 года было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору в соответствии с которым были определены новые сроки выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Окончательный срок выполнения сторонами своих обязательств по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2016 г. к Договору составил по 30 августа 2016 года включительно.

Истец указал, что выполняя работы, направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.05.16, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 31.05.16 на сумму 28.021.458,88 руб., которые были подписаны Ответчиком без претензий и замечаний. По завершению работ по Договору 29.08.16 Истцом по адресу Ответчика были представлены Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 30.08.16, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 30.08.16 на сумму 23.477.541,12 руб., Счет на оплату N30 от 30.08.16, Исполнительную документацию на автоматическую установку водяного пожаротушения и внутренний противопожарный водовод (АЦ-05-07-2015-0264-02-26) от 28.08.16, в составе которой прилагались заверенные надлежащим образом следующие документы:

- Лицензия N 50-Б/00882 от 18.04.11 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выданная ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ";

- Свидетельство о допуске к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности Регистрационный номер N ПБ-127.0/15 от 25.12.15, выданное ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" с приложением видов работ, которые оказывают влияние на безопасность в области пожарной безопасности;

- Акт комплексного опробования систем противопожарной защиты от 26.08.16;

- Акт обследования автоматических установок пожаротушения от 25.07.16;

- Акт об окончании пусконаладочных работ от 29.08.16;

- Протокол по результатам испытаний системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода от 26 августа 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 24 мая 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 02 июня 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 13 июня 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 22 июня 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 29 июня 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 06 июля 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 12 июля 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 21 июля 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 28 июля 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 04 августа 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 10 августа 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 16 августа 2016 года;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 18 августа 2016 года;

- Свидетельство о регистрации электролаборатории Регистрационный номер N 5566 от 30 мая 2014 г.;

- Протокол N 3 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 26 августа 2016 года;

- Исполнительные чертежи и схемы;

- Сертификаты соответствия, паспорта, руководства;

- Общий журнал работ N 1 на 56 листах.

Истец указал, что названные документы были переданы нарочно генеральным директором Истца - Аникеевым М.П., начальнику отдела эксплуатации инженерных систем управления МТО Ответчика Подейко Б.И., который отказался их подписать в присутствии работников Истца Штиволока В.И. и Ларичева А.Н., прибывших для участия в приемки выполненных по Договору работ, о чем был составлен Акт отказа от подписи.

02.09.16 письмом (исх. 97/1) Истец повторно передал Ответчику комплекты документов для приемки работ, которые были получены сотрудником Ответчика Ториной А.Б.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Ответчик обязан принять надлежаще выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора Работы и оплатить их.

Пунктом 5.4. Договора определен срок (5 (пять) рабочих дней) для подписания Ответчиком актов и направление их Истцу, при условии надлежащего выполнения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указал, что мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.08.16, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.08.16 на сумму 23.477.541,12 руб. Ответчик не предоставил, претензий и замечаний по качеству срокам и объему выполненных работ не заявил. По условиям п.5.5. Договора в случае мотивированного отказа Ответчика Стороны составляют двусторонний акт с перечнем несоответствий выполненных Работ, необходимых исправлений и сроках их устранения Истцом. Таких актов Сторонами не составлялось. Также от Ответчика не было предписаний в адрес Истца при приемке скрытых работ, предусмотренных п.5.6. Договора.

Истец также указал следующее:

- 22.12.16 исх. N 128 Истец направил Ответчику обращение в отношении дополнительных общестроительных работ, которые не предусмотрены Договором и не входящие в его стоимость, которые Истец выполнял за свой счет в период с 23.08.16 по 30.09.16. Ответ от Ответчика на него не поступил.

- Исх. N 1 от 11.01.17 Истец направил Ответчику требование о необходимости в подписании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.08.16, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.08.16, переданных Ответчику 31.08.16, и не вернувшихся в адрес Истца, указано о выполнении Истцом Работ, предусмотренных Договором в полном объеме. Ответ от Ответчика также не поступил.

- Сопроводительным письмом исх. N 23 от 02.05.17 Истец направил Ответчику Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.08.16, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.08.16, для подписания и оплате выполненных Работ по договору. Однако Ответчик в своем ответе (на исх. N23 от 02.05.17) от 11.05.17 N01-41/0913-1 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в нарушение статьи 717 ГК РФ, которой предусмотрено, что Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Причем фактически выполненные работы Ответчиком по Договору не оплачены, убытки Истцу не возмещены.

- Истцом в адрес Ответчика 17.05.17 было нарочно направлено претензионное письмо с требованием в течение 7 дневный срок с даты получения претензии перечислить по реквизитам, указанным в Договоре, сумму просроченной задолженности в размере 23 477 541,12 руб. Однако, Ответчик в своем ответе N 01- 41/0986 от 22.05.17 на претензионное письмо требования отклонил в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, мотивируя несвоевременностью выполненных работ по Договору и непредставления необходимых документов, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что не является действительным ввиду ранее представленных в данном исковом заявлении доводов и доказательств получения Ответчиком всех необходимых документов для приемки, и оплате работ. Таким образом, Истец предпринял все необходимые меры по предоставлению в адрес Ответчика документов, необходимых для приемки выполненных Работ, а также проинформировал об окончании Работ и готовности их к приемке, а также оплате выполненных работ.

По условиям п. 3.2. Договора оплата выполненных Работ Подрядчиком должна быть произведена Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней.

По мнению Истца, оплата выполненных работ по Договору должна быть произведена не позднее 13.09.16. Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрены обязанности Заказчика принять надлежаще выполненные в соответствии с условиями Договора работы и оплатить их. Мотивированный отказ от приемки работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялся, а, следовательно, Работы по договору считаем надлежаще выполненными и принятыми. Ответчиком были приняты и оплачены выполненные Работы только по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.05.2016 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.05.2016 г., с учетом ранее уплаченного авансового платежа в сумме 28 021 458,88 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные Работы составляет 23 477 541,12 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что считает иск необоснованным, доказательств незаконности уведомления от 11.05.17 N 01-41/0913-1 об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчиком Истец не представил, обязательства по договору Истцом не исполнены, фактов, подтверждающих сдачу работ Ответчику, не представлено, в материалы дела Истец представил подписанные только одной стороной (Истцом) закрывающие документы (акты), расчет по взысканию процентов Истцом не представлен.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Ответчиком Открытого конкурса, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и во исполнение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности" Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по поставке оборудования и монтажу системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода от 28.12.15 N АЦ-05- 07-2015-0264-02-26.

Ответчик указалт, что Аналитический центр, будучи Заказчиком по Договору, всегда действовал добросовестно и шел навстречу Подрядчику (ООО "Противопожарные услуги"). А, именно, условиями Договора срок окончания работ устанавливался по 27.06.16, по просьбе Истца, за две недели до окончания срока выполнения работ (письмо N 72 от 08.06.16), Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору от 10.06.16 (Дополнительное соглашение) о продлении срока выполнения работ по Договору по 30.08.2016 включительно. Условиями Договора поэтапная оплата работ по Договору не предусмотрена, но по просьбе Истца Ответчик оплатил авансовый платеж и частично выполненные работы и материалы в соответствии с Актом N 1 от 31.05.16 (пл.поручения представлены в дело) на общую сумму 28.021.458,88 руб. Стоимость оставшихся работ составила 23.477.541,12 руб. В срок, повторно определенный сторонами, а именно 30.08.16, работы Истцом выполнены не были, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и исполнительная документация (предусмотренной Техническим заданием к Договору) Ответчику Истцом не предавались. Работы Ответчиком не сдавались. Утверждения Истца о передаче бухгалтерских и технических документов по Договору и выполнение и сдача работ по Договору в установленные сроки не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Истца о том, что предусмотренные Договором документы были переданы в срок сотруднику Ответчика Подейко Б.И., так как в дело не представлены достоверные доказательства, подтверждающих передачу документов Подейко Б.И.

Истец не представил доказательства того, что Подейко Б.И. является уполномоченным лицом на получение и подписание какой-либо документации в рамках выполнения Договора. Ни в Договоре, ни в должностных обязанностях Подейко Б.И. (трудовой договор с Подейко Б.И. находится в материалах дела) нет полномочий на получение и подписание документов, а также на принятие решений по вопросам исполнения Договора.

Не представлены в дело доказательства наличия у Подейко Б.И. доверенности от имени Ответчика на подписание документов по Договору или получения каких-либо документов.

Акт отказа от подписи от 31.08.16 суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, так как он подписан только представителями Истца, которые являются заинтересованными лицами, без участия представителей Ответчика. Акт отказа от подписи датирован 31.08.16, при этом Истец в иске указывает, что данные документы передавались 29.08.16.

Ответчик указал, что в его здании действует пропускной режим, проход осуществляется только по пропускам сотрудников или по предварительно представленным спискам контрагентов. В соответствии с п. 8.1. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору, Подрядчик обязан представить сопроводительное письмо по командированному персоналу. Подрядчиком были представлены списки сотрудников для организации и проведения работ по Договору письмом N 10 от 28.03.16 (находится в материалах дела). В списке сотрудников ООО "Противопожарные услуги" сотрудник Штиволока В.И. (подписавший Акт отказа от подписи) - не значится.

Доводы Ответчика Истец не опроверг, в связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал Акт отказа от подписи от 31.08.16 ненадлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела копию сопроводительного письма от 02.09.16 N 97/1, которое, по его утверждению, получено сотрудником Ответчика Тюриной А.Б. и к нему были приложены оригиналы Актов о приемке выполненных работ (N КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), счета на оплату от 30.08.16 и исполнительная документация по Договору.

Ответчик не подтверждает передачу ему письма от 02.09.16 N 97/1.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Истца на письмо от 02.09.16 N 97/1, так как не представлены надлежащие доказательства передачи его и приложенных к нему актов Ответчику.

Довод Ответчика о том, что Тюрина А.Б. не ставила подпись о получении документов, подтверждается экспертным заключением по определению подлинности данной подписи (Заключение специалиста N 68 от 16.10.17 представлено в дело), которым установлено, что подпись о получении на письме от 02.09.2016 N 97/1 выполнена не Тюриной А.Б.

Истец представил в материалы дела копию письма от 02.09.16 N 97/1.

Определением от 19.10.17 суд обязал Истца представить данное письмо с подлинной подписью представителя Ответчика.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что Истец не представил в суд подлинник письма от 02.09.2016 N 97/1 с подлинной подписью представителя Ответчика, на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал указанное письмо не надлежащим доказательством, которое не отвечает принципу относимости и допустимости.

Суд пришел к правильному выводу, что Истец не предоставил Ответчику полного перечня надлежащим образом оформленных документов по Договору и не сдал результаты работ в порядке, определенном законодательством и Договором.

В соответствии с п. 8.4. Технического задания (Приложение N 1 к Договору), в целях обеспечения безопасности жизни сотрудников работающих в здании, "сдача выполненных работ осуществляется в присутствии представителя Регионального отделения надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве".

Суд первой инстанции правильно установил, что Истец не доказал сдачу работы Ответчику в установленный Договором срок, и после его истечения. Документы, подтверждающие сдачу Истцом работ Ответчику, в суд не предоставлены.

Факт неисполнения работ 30.08.16 также подтверждается письмом от 11.10.16 (претензия исх. 727.727.1/19265/11.10.16), поступившим от АО "Альфа-Банк", который является арендатором Ответчика и занимает помещения в здании по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.12, о причиненном ущербе в связи с проведением ООО "Противопожарные услуги" испытаний системы пожаротушения. Данная претензия является подтверждением факта неисполнения Истцом работ ни в августе 2016 года, ни в октябре 2016 г.

Ответчик указал, что от Истца поступило письмо от 01.01.17 N 1, где в противоречие предыдущему письму (от 22.12.16 N 128), Истец пишет о том, что работы выполнены в полном объеме 31.08.2016, а в адрес Ответчика якобы направлены закрывающие документы - Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 (при этом не прикладывая никаких доказательств направления данных документов) и просит назначить встречу.

Суд первой инстанции установил, что Ответчиком 17.01.17 с участием Истца было проведено рабочее совещание по Договору, на котором были зафиксированы невыполненные работы и установлены сроки их выполнения. По итогам рабочего совещания сторонами совместно (генеральным директором - Аникеевым) подписан протокол от 17.01.17 (представлен в дело), в котором сроки окончания всех работ предполагалось завершить до 20.02.17, несмотря на это, в установленные в протоколе сроки работы Истцом снова завершены не были, исполнительная документация и закрывающие бухгалтерские документы Истцом не передавались. Таким образом, Ответчик неоднократно пытался договориться об окончании работ, был готов принять работы и оплатить их. Несмотря на это, на 6 апреля 2017 года работы так и не были сданы Истцом.

Поэтому, Ответчик направил в адрес Истца письмо от 06 апреля 2017 г. N 01- 17/0659 с требованием исполнить обязательства по Договору. И только после этого, Истец передал пакет документов с сопроводительным письмом N 23 от 02 мая 2017 г.

Ответчик указывает, что в поступившем пакете документов впервые Истец направил: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2016 г. на сумму 23 477 541.12 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.08.2016 г., однако, поскольку датированы они были 30 августа 2016 г. (за год до даты передачи), поэтому Ответчик не имел права принять их к учету в качестве документов подтверждающих выполнение работ, так как это противоречит законодательству о бухгалтерском учете, поскольку закрывающие документы должны быть сданы той датой, которой были окончены работы. Кроме того, в представленном пакете документов не было и обязательных технических документов, предусмотренных Договором и ТЗ, необходимых для приемки работ, в соответствии с требованиями законодательства о противопожарной безопасности.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику в соответствии со ст. 711 ГК РФ и условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2. и п.5.3.) оплата выполненных работ производится Заказчиком при условии выполнения работ (сдачи работ) и одновременного предоставления Подрядчиком всех бухгалтерских и технических документов, установленных требованиями Договора и п. 8.4. Технического задания к нему, а именно:

1. Отчет о проведении аудита пожарной безопасности.

2. Сметы с расценками на материалы и виды работ по ФЕР-2009 г. с учетом индексов пересчета на 2014 г.

3. Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

4. Исполнительная документация (паспорта и сертификаты на материалы, и оборудование, использованные на данном объекте, исполнительные схемы).

5. Инструкций по эксплуатации оборудования.

6. Документально оформленные результаты испытаний системы (пусконаладочные акты).

7. Акты соответствия фактического исполнения по восстановлению всех видов потолка, стеновых покрытий и монтажу насосной станции.

8. Протоколы испытаний вновь смонтированного оборудования:

8.1. Протокол визуального контроля.

8.2. Протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки.

8.3. Протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей.

9. Копия свидетельства Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации электролаборатории.

Суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные документы, оформленные надлежащим образом, Ответчику переданы не были (письма ООО "Противопожарные услуги" N 128 от 26.12.16, N1 от 01.01.17, N23 от 02.05.17, б\н без даты, поступившее 17.05.17, N34 от 23.05.17 не содержат приложений данных документов), сдача работ по Договору не производилась. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.16 на сумму 23 477 541,12 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.08.16 направлены Ответчику только в мае 2017 года и содержат подпись только одной стороны - Истца.

Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора в порядке ст. 715 ГК РФ (в связи с невыполнением работ в установленные Договором сроки).

Суд первой инстанции правильно установил, что уведомление от 11.05.17 N 01-41/0913-1 содержало мотивированные возражения по представленным документам и уведомление о расторжении Договора с момента получения Истцом уведомления. Уведомление Истцом было получено 31.05.17 (информация с сайта Почты России о получении уведомления прилагается), следовательно, Договор расторгнут с 01.06.2017.

Довод Истца о проведении за свой счет общестроительных работ, не предусмотренных Договором, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как условиями п. 2.3. Договора установлено, что "в случае если Подрядчиком в одностороннем порядке было допущено превышение согласованных Сторонами объемов Работ, то такие работы в части, превышающей согласованные объемы, не подлежат оплате Заказчиком", а условиями п.8.1. Технического задания предусмотрено, что "все повреждения конструкций, не связанные с объектом выполнения работ функционально, но возникшие в результате проведения работ, должны быть устранены Подрядчиком".

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, и не опроверг доводы Ответчика, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-168893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина