Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-11731/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-2676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "Инкор" (ИНН 6685039889, ОГРН 1136685017809) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Капитель" (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Капитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу N А60-2676/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по иску ООО Торговый дом "Инкор"

к ООО "Капитель"

о взыскании 298 234,96 руб.,

установил:

ООО Торговый дом "Инкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Капитель" (далее - ответчик) 298 234, 96 руб. долга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по универсальным передаточным документам от 09.03.2017 N ЦБ-142, от 17.03.2017 N ЦБ-179, от 21.03.2017 N ЦБ-188, от 25.05.2017 N ЦБ-427 (с учетом уточнения основания возникновения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 298 234,96 руб., а также 8 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что согласно представленным в дело доказательствам (универсальные передаточные документы, платежные поручения) сумма задолженности составляет 189 974,40 руб., что противоречит сумме заявленного иска. Кроме того указывает на то, что передаточные документы от 16.03.2017 N N 169 и N 170 ответчик в связи с возникшими разногласиями не подписывал. По мнению ответчика, сумма исковых требований истцом не подтверждена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 на основании части статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела N А60-2676/2018 Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До сначала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 020 170,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.03.2017 N ЦБ-142, от 17.03.2017 N ЦБ-179, от 21.03.2017 N ЦБ-188, от 25.05.2017 N ЦБ-427, подписанными представителями обеих сторон договора.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму 298 234,96 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.03.2017 N ЦБ-142, от 17.03.2017 N ЦБ-179, от 21.03.2017 N ЦБ-188, от 25.05.2017 N ЦБ-427, подписанными представителями обеих сторон договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал при рассмотрения дела судом первой инстанции на то, что задолженность оплачена платежными поручениями от 14.03.2017 N N 179, 180 на сумму 403 525 руб., от 21.03.2017 N 198 на сумму 81 680 руб., от 25.05.2017 N 342 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2017 N 388 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2017 N 218 на сумму 250 000 руб.

Эти же доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара, и оплата по указанным платежным поручениям зачтена истцом не только за поставки товара по универсальным передаточным документам от 09.03.2017 N ЦБ-142, от 17.03.2017 N ЦБ-179, от 21.03.2017 N ЦБ-188, от 25.05.2017 N ЦБ-427, но и в счет предыдущих поставок, что соответствует требованиям статьи 522 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2017 N ЦБ-200 за период с 01.01.2017 по 15.11.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 298 234,96 руб.

В акте сверки отражены платежи ответчика по платежным поручениям от 14.03.2017 N N 179, 180 на сумму 403 525 руб. (за товар, поставленный по товарным накладным от 17.03.2017 N 179, от 16.03.2017 N 170), от 21.03.2017 N 198 на сумму 81 680 руб. (за товар, поставленный по товарной накладной от 21.03.2017 N 188), от 25.05.2017 N 342 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2017 N 388 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2017 N 218 на сумму 250 000 руб. (за товар, поставленный по товарной накладной от 09.03.2017 N 142), N 322 (за товар, поставленный по товарной накладной от 25.05.2017 N 427). Акт подписан представителем обеих сторон без возражений и замечаний.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не может подтверждать наличие у должника денежных обязательств, признается несостоятельной.

Действительно, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать факт исполнения обязательства.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

В жалобе ответчик отмечает, что не подписывал универсальные передаточные документы от 16.03.2017 N 169, N 170.

Между тем, как установлено ранее, истец уточнил исковые требования, указав, что по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 N 169, N 170 (по которым изначально истец просил взыскать с ответчика долг) задолженность отсутствует. Кроме того, оригиналы указанных двусторонних товарных накладных исследовались судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку в нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальным передаточным документам от 09.03.2017 N ЦБ-142, от 17.03.2017 N ЦБ-179, от 21.03.2017 N ЦБ-188, от 25.05.2017 N ЦБ-427 в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности в сумме 298 234,96 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и в соответствии с положениями статей 309, 486, 487, 516 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 о предоставлении в срок до 02.10.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.08.2018 N 44, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-2676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитель" (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов