Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43354/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-76440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-76440/18-34-511, принятое судьей Кравчик О.А., по исковому заявлению

СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (ОГРН 1097799008086)

к ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1163525069553)

о взыскании 70 403 руб. 23 коп. долга, 7 740 руб. 27 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" о взыскании 70 403 руб. 23 коп. долга, 7 740 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-76440/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик исполнил все обязательства по оплате членских взносов и иных платежей, все сведения, представленные истцом о наличии задолженности ответчика, являются недостоверными.

Также заявитель указывает, что ответчик не являлся членом СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ".

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" являлось членом СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" с 30.05.2016 г. по 29.06.2017 г. (выписка из протоколов N 53 от 30.05.2016 г., N 46 от 29.06.2017 г.).

Вступив в СРО Ассоциация "РООР ЕМСЦ", ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними положениями Ассоциации.

Ответчику за период членства были начислены членские взносы в размере 50 403,23 руб. за 2017 год, целевые взносы за 2016 и 2017 годы в размере 10 000 руб., а также вступительный взнос в размере 10 000 руб.

Ответчик находился в партнерстве в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы).

В соответствии со ст.26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Сроки и порядок оплаты членских и вступительных взносов установлен в Положении "О вступительных, членских и целевых взносах" СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ", которые опубликованы на официальном сайте Ассоциации.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты за период пребывания в партнерстве в спорный период не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 403,23 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 740,27 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 740,27 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании дополнительного соглашения N 129 от 20.02.2018 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 686 от 05.12.2016 г., платежного поручения N 47 от 21.02.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2018 г. и в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в заявленный истцом период ответчик был обязан исполнять обязанность по оплате членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-76440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким