Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39113/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-46459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Станкотрейд", по делу N А40-46459/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Гришаев А.В., дов. от 10.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Станкотрейд" - Глейзер М.В., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ООО "Станкотрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воропаева О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.06.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Станкотрейд"; суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с завершением процедуры конкурсного производства, полагает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по формированию конкурсной массы, в том числе, не проведена инвентаризация имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено и возвращено в конкурсную массу имущества и нематериальных активов на общую сумму 1 332 604,25 руб. (возмещение НДС и налоговые переплаты).

Все требования кредиторов рассмотрены. Жалобы, заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве - не подавались. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 649 771 240,26 руб., из них погашено требований на сумму 942 599,70 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Справкой N 203-ТР-8555 от 27.11.2017 ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области подтверждается наличие факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО "СТАНКОТРЕЙД". Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 01.06.2018.

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсными кредиторами заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не поданы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, отклонен, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-46459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова