Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-43512/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-57869/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Национальная топливная процессинговая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-57869/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Константиновской (159-416),

по исковому заявлению ООО Петролеум Плюс 33"

к ООО "Национальная топливная процессинговая компания"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Петролеум Плюс 33" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Национальная топливная процессинговая компания" (ответчик, ООО "НТПК") задолженности по договору и пени за просрочку оплаты.

Ответчиком направлен в арбитражный суд встречный иск о взыскании стоимости невозвращенного терминального оборудования.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

ООО "НТПК" не согласилась с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора, приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, то есть к затягиванию процесса

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставку по договору и пени за просрочку оплаты, а встречный о взыскании стоимости невозвращенного терминального оборудования.

Следовательно, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, установления и оценки дополнительных юридически значимых обстоятельств, поскольку предмет доказывания по делам различен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Следует учесть, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-110236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий