Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-6512/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-13240/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6512/2018) на решение от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13240/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лелюха, д. 13, кв. 54, ОГРНИП 316547600057337, ИНН 860406430004) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 36 495 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчаров Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее - ИП Вернер А.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 495 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.12.2017 по 12.02.2018, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 180 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчаров Александр Сергеевич.

19 июня 2018 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 28 июня 2018 года по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вернер А.Б. взыскано 10 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.12.2017 по 12.02.2018, 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, всего 20 000 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 180 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что выплаты были произведены на основании экспертного заключения, составленного по заявлению страховщика. Экспертное заключение истца должно рассматриваться как ненадлежащее доказательство, в связи с чем расходы на ее проведение взысканы судом неправомерно.

Ответчик полагает, что поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Доказательство истца, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта выполнено с нарушением Единой Методики.

Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, определенным судом.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 в городе Новосибирске по улице Немировича-Данченко, 120/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак Е210ВР154, принадлежащий Овчарову Александру Сергеевичу, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0005717284.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Скорик Андрей Валерьевич, управлявший автомобилем МАЗ504, государственный регистрационный знак С235КР154, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1006182418.

Потерпевший Овчаров А.С. 10.11.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 27.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Овчаров А.С. обратился в ООО "Сибавтоасс" для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению ООО "Сибавтоасс" N В 86484 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Е210ВР154, составила 116 026 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Овчаров А.С. 09.02.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

13.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 850 рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но не были компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

14.02.2018 между Овчаровым А.С. (цедентом) и ИП Вернер А.Б. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2 с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Е210ВР154, принадлежащего на праве собственности Очарову А.С., и автомобиля МАЗ504, государственный регистрационный знак С235КР154.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведении оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отсутствие заключения независимой экспертизы страховщик не выплатил бы страховое возмещение в полном объёме, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечёт признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерных расходах на проведение экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В пункте 101 постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Справка о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не подтверждена иными доказательствами, поэтому не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выхода за разумные пределы при взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Ссылка на недостоверность представленного истцом заключения независимой экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доплатил страховое возмещение после получения требования истца, тем самым согласившись с фактом занижения страхового возмещения при первой выплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления N 58 от 26.12.2017 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было уплачено в полном размере в течение 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с 04.12.2017 по 11.02.2018.

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привела к принятию неверного судебного акта.

Участвующие в деле лица не оспаривают решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19 июня 2018 года) по делу N А45-13240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова