Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 12АП-10519/18

г. Саратов

17 сентября 2018 г.

Дело N А12-3486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-3486/2017 (о судебных расходах), судья Репникова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" (ОГРН 1163443055522, ИНН 3443128492),

к Комитету культуры Волгоградской области, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Кафе "Волга", Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт",

о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" (далее - ООО "Волго-Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, письма Комитета культуры Волгоградской области N 01-18/3/428-2 от 05.12.2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2017 года к участию в деле привлечено ООО Кафе "Волга" в качестве заинтересованного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу N А12-3486/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении требований ООО "ВолгоДон" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 N Ф06-26232/2017 по делу N А12-3486/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "ВолгоДон" поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года требования ООО "ВолгоДон" о признании незаконными разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, письма Комитета культуры Волгоградской области N 01-18/3/428-2 от 05.12.2016 оставлены без удовлетворения.

ООО "ВолгоДон" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-3486/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" (далее - ООО Кафе "Волга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" (далее - ООО "ВолгоДон") о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3486/2017 судами первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года Заявление общества с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" судебные расходы в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ООО Кафе "Волга" не выступало на стороне, чьи действия оспаривались, судебный акт не принят в его пользу, третье лицо вело себя пассивно, выплата вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" в рамках дела N А12-3486/2017 оспаривало разрешение Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 N 07-06/56, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с которым разрешено осуществление работ по реконструкции принадлежащих ООО Кафе "Волга" помещений.

Таким образом, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивали права и законные интересы ООО Кафе "Волга", представитель которого Костенко И.А. принимал активное участие в судебном разбирательстве: принял участие в 6-ти судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области в период с декабря 2017 года по март 2018 года, в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2018 года, знакомился с материалами дела, представил два письменных дополнения к отзыву на заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ВолгоДон", проведенного судами первой и апелляционной инстанций в период с 20 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года после отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 N Ф06-26232/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, следовательно, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что судебные акты приняты в пользу третьего лица - ООО Кафе "Волга".

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы:

1) договор о предоставлении юридических и консультативных услуг N 01/11/17 от 20 ноября 2017 года, заключенный между ООО Кафе "Волга" (клиент) и Костенко И.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту консультационные и юридические услуги по защите интересов клиента в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по арбитражному делу N А12-3486/2017; стоимость услуг по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области составляет 40000 руб., стоимость услуг по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 30000 руб.;

2) акт приема-передачи услуг от 22 мая 2018 года,

3) расходный кассовый ордер о получении Костенко И.А. от ООО Кафе "Волга" денежных средств на основании договора N 01/11/17 от 20 ноября 2017 года в размере 70000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд первой инстанции основывался на Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 47 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей.

Судом принято во внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось 4 месяца, по делу состоялось 6 заседаний, после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции у ООО Кафе "Волга" сменился представитель, которому было необходимо знакомиться с собранными по делу доказательствами; представитель ООО Кафе "Волга" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Саратове, при этом стоимость транспортных расходов и проживания в качестве судебных расходов не заявляет.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная стоимость судебных расходов соответствует требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров: по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие третьим лицом услуг, так же как и оплата оказанных услуг.

Судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о документальном подтверждении судебных расходов третьего лица, об участии представителя третьего лица в судебных заседаниях, позволяющих признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов по оплате третьим лицом услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-3486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина