Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-38689/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-56040/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56040/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-314) по иску Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769) к ответчику Акционерному обществу "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50 000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства несения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2015 N 1516187389792090942000000 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: "Строительство 10-ти этажного жилого дома на 56 квартир в мкр. Купавна г. Железнодорожного Московской области", шифр 1131/37-14.

В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик передал часть своих полномочий ФКП "УЗКС МО РФ" (технический заказчик).

ФКП "УЗКС МО РФ" создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Для реализации указанных функций между Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ" заключены государственные контракты от 20.10.2014 N ДГЗ/ФКП-18/2014, от 21.12.2015 NДС/ФКП-26/2015 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В ходе осуществления строительства объекта 122 отделом ГАСН МО РФ в адрес Истца вынесены предписания от 23.12.2016 N 536/2-3, N537/3-з, которыми от последнего требовалось устранить следующие нарушения при строительстве объекта:

1. По предписанию N 536/2-з:

- не представлены в 122 отдел ГАСН МО РФ: проектная и рабочая документация, допущенная к производству работ заказчиком путем простановки штампа на каждом листе, с подписью ответственного лица; копии свидетельств, выданные СРО, проектировщика (в том числе на авторский надзор), подрядчиков на допуск выполнять определенные виды работ по строительству объектов капстроительства в соответствии с Перечнем видов работ, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, оформленный в соответствии с п. 5.1 (Приложение 1) РД-11-02-2006; проект производства работ; общий и специальные журналы (авторского надзора, сварочных, антикоррозийных, бетонных работ).

- не выполнены требования пп. 4.6, 5.1.2 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий": соединения стальных труб при подключении конвекторов системы отопления диаметром условного прохода до 25 мм включительно следует производить сваркой внахлестку (с раздачей одного конца трубы или безрезьбовой муфтой); при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения трубопроводы из оцинкованной стали соединяются, выполнены на сварке, а должны соединяться, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию) или на пресс-фитингах);

- не выполнены требования п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 4.5 (лист 3) "Противопожарные мероприятия" подраздела 5.4. (ИОС 5.4.) рабочей документации (корректировка) - зазоры между гильзами и трубопроводами системы отопления в местах пересечения перекрытий не заделаны негорючими материалами;

- не выполнены требования п. 2.1.16 ПУЭ, пп. 3.1, 4.13 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности": в подвале кабельные линии систем противопожарной защиты проложены с другими кабелями и проводами в одном сотке; в актах освидетельствования работ в п. 6 в нарушение п. 6 Приложений N N 3, 4, 5 РД-11-02-2006 не указаны наименование, статьи (пункты) технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов, разделы проектной документации, в соответствии с которым выполнены работы;

- не выполнены строительно-монтажные работы в объёме проекта;

- в нарушение типового проектного решения в подвале в осях 1-17/А-К все подвижные опоры трубопроводов системы отопления приварены непосредственно к неподвижной опоре.

2. По предписанию N 537/3-з:

не представлены 122 отдел ГАСН МО РФ:

- проектная и рабочая документация, допущенная к производству работ заказчиком путем простановки штампа на каждом листе, с подписью ответственного лица; копии свидетельств, выданные СРО, проектировщика, в том числе авторский надзор, подрядчиков на допуск выполнять определенные виды работ по строительству объектов капстроительства, в соответствии с Перечнем видов работ, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформленный в соответствии с п. 5.1 (Приложение 1) РД-11-02-2006; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, оформленные в соответствии с п. 5.2 (Приложение 2) РД-1 1 -02-2006; проект производства работ; общий и специальные журналы (авторского надзора, сварочных, антикоррозийных, бетонных работ), в разделе N 3 Общего журнала работ не вносятся записи о контрольных и поверочных геодезических измерениях; текстовая и графическая части раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации в соответствии с п.26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пп. "а"-"п"; подтверждение сведений о времени прибытия первого подразделения пожарной охраны в нарушение требованиями ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; подтверждение конкретной нагрузки пожарных автомобилей на конструкцию дорожной одежды в нарушение ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; акт проверки работоспособности источника наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Как указывалось выше, Истец работы по Контракту не выполнял, а осуществлял технический контроль за ходом выполнения работ.

При этом действия Истца как технического заказчика ограничены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и ст. 53 ГрК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

При изложенных обстоятельствах устранение замечаний, выявленных 122 отделом ГАСН, в полном объеме зависело от действий (бездействия) Ответчика (генподрядчика).

Истцом рабочая документация выдана Ответчику со штампом "в производство работ" по актам приема-передачи N 0329-1 от 29.03.2016, N 0901-1 от 01.09.2016, N 0929-3 от 29.09.2016, N Арх-102 от 20.07.2017, N Арх-264 от 09.11.2017 по мере ее разработки Ответчиком.

В целях устранения выявленных 122 отделом ГАСН МО РФ замечаний истец неоднократно обращался в адрес Ответчика, в том числе исх. N ФКП/905 от 20.01.2017, N ФКП/967 от 24.01.2017.

В результате неустранения Ответчиком указанных выше нарушений решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-61463/17 ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанная сумма оплачена ФКП "УЗКС МО РФ" 27.07.2017 платежным поручением N5569.

В настоящем случае противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленной размере усматривается из сложившихся отношений сторон и подтверждается Контрактом, предписаниями 122 отдела ГАСН МО РФ от 23.12.2016 N 536/2-3, N537/3-з, письмами об устранении нарушений направленными истцом в адрес ответчика.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 18.6 в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику и/или государственному заказчику, если они явились результатом нарушения генподрядчиком своих обязанностей или совершения генподрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику и/или государственному заказчику имущественных санкций, генподрядчик компенсирует заказчику и/или государственному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Таким образом, обязанность ответчика компенсировать истцу убытки в размере взысканных с последнего санкций, если они явились результатом нарушения ответчиком своих обязанностей или совершения иных действий, прямо предусмотрена Контрактом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением от 16.05.2017 по делу N А40-61463/17 установлена вина истца в нарушении сроков устранения нарушений. По мнению ответчика указанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения от 16.05.2017 усматривается, что АО "ГУОВ" не принимал участия при рассмотрении данного дела, в связи с чем судебные акты по делу N А40-61463/17 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что он не является непосредственным причинителем убытков, тогда как, по мнению ответчика, виновным лицом является ООО "ПСК Гермес" - субподрядчик, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, поскольку контракт на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком, а у истца отсутствуют договорные отношения с ООО "ПСК Гермес", то истец не вправе обращаться с требованиями к субподрядчику. К тому же ответчик вправе обратить с регрессными требованиями к ООО "ПСК Гермес".

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств уменьшения возможных убытков, документально и нормативно не обоснован, в связи с чем судом отклоняется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требвоания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу А40-56040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341; ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров