Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-35616/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-251090/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-215090/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, юр.адрес: 300016, Тульская обл., г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Тулачермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 165 763 руб. неосновательного обогащения и 13 744 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вагоны были оставлены от движения не по вине перевозчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2017 года ПАО "Тулачермет" сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги вагон N 56052079 с чугуном передельным по железнодорожной накладной СМГС N 22775563 (станция назначения Вентспилс Латвийская ж.д.).

В соответствии с §1 статьи 30 Соглашения о международном грузовом сообщении провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Причитающиеся ОАО "РЖД" платежи за перевозку вышеуказанных полувагонов списаны с лицевого счета ПАО "Тулачермет" согласно счету-фактуре N 0000010000000625/0100012191 от 31.01.2017.

Вместе с тем, с лицевого счета ПАО "Тулачермет" дополнительно списаны денежные средства в сумме 165 763 руб.

Правоотношения ОАО "РЖД" и ПАО "Тулачермет", связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 N ТЦФТО-1429/07-11/38396 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1. Положения ПАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения, списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В силу пункта 3.7 Положения, в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказания услуг.

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг выставляются корректировочные счета-фактуры.

Вместе с тем, корректировочный счет-фактура выставлен перевозчиком не был, корректировочный акт не составлен, в связи с чем, не подписан со стороны ПАО "Тулачермет".

Излишне списанные суммы не признаны грузоотправителем, факт оказания услуг, за которые они начислены, документально не подтвержден.

В силу §1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей и неустоек является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку. Уплата провозных платежей и неустоек является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Вместе с тем, документы, обосновывающие правомерность списания дополнительных платежей с отправителя в сумме 165 763 руб., перевозчиком не представлены, отметка о начислении спорных платежей в перевозочных документах отсутствует.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно статье 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Параграфом 1 статьи 51 СМГС установлено, что перевозчик несет ответственность за повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении вагона в пути следования лежит на перевозчике.

Более того, согласно статье 20 Устава ЖДТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вагоны поданы и приняты ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Приняв груз к перевозке и оформив перевозочные документы, ответчик подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение истцом (грузоотправителем) требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия технической неисправности спорного вагона.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности грузоотправителя к возникновению технической неисправности вагонов в пути следования и невозможности обнаружения технической неисправности перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

Доказательства отсутствия вины перевозчика в повреждении спорного вагона в материалы дела не представлены.

Кроме того, документы, подтверждающие выявление факта технической неисправности вагонов по вине грузоотправителя, отцепку спорных вагонов в пути следования, направление его на станции для проведения ремонта и возвращение из ремонта, перевозчиком также не представлены. Соответствующие отметки об отцепке вагона в пути следования и составлении акта общей формы в ж/д накладной отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что техническая неисправность вагонов возникла в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика, что исключает добор провозной платы с отправителя (ПАО "Тулачермет").

Таким образом, оснований для списания спорной суммы с лицевого счета ПАО "Тулачермет" не имеется.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N 27пр/17-3068 от 19.06.2017 с требованием восстановить на лицевом счете 165 763 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что окончательный расчет провозных платежей за перевозку вагона произведен по ставкам Прейскуранта 10-01, по ломаному тарифу, для груженого вагона, с учётом захода в ремонтное предприятие.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

При этом Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Основания, на которых списаны излишние денежные средства без соблюдения пункта 3.7 Положения, без составления корректировочного акта и выставления корректировочного счёта-фактуры, без документального подтверждения обоснованности списания и признания спорной суммы отправителем в ответе на претензию не содержатся.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правшам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с расчет истца, размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 13 744 руб. 65 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны были оставлены от движения не по вине перевозчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Устава ЖДТ РФ, техническую пригодность подаваемых од погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Приняв груз к перевозке и оформив перевозочные документы, ответчик подтвердил соблюдение истцом требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия технической неисправности спорного вагона.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, причины повреждения вагонов носят технологический характер.

Согласно пункту 2.5 классификатора КЖА 2005 04, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о непричастности грузоотправителя к возникновению технической неисправности вагонов в пути следования и невозможности обнаружения технической неисправности перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

Таким образом, доказательства отсутствия вины перевозчика в повреждении спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что техническая неисправность вагонов возникла в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика, что исключает добор провозной платы с ПАО "Тулачермет".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-251090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев