Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-11872/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А46-9809/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Золотовой Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11872/2018) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу N А46-9809/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1105543018756, ИНН 5519200025) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании предписания N 02-02-38/24 от 31.05.2018 незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебединской Марины Васильевны,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу N А46-9809/2018 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.Н. Лотов