Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-12254/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-82388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" Ребгун Елены Зиновьевны: Трусова Р.А., по доверенности от 11.09.18, лично, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: Нахаева Н.А., по доверенности от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" Ребгун Елены Зиновьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-82388/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по отчету временного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Максистрой" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в отношении ООО "Максистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили отчет, протокол собрания кредиторов, документы о результатах проведении процедуры банкротства, иные документы и ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство подано в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-82388/17 ООО "Максистрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Ребгун Е.З.

В прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Максистрой" судом было отказано (т.5, л.д. 154-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.5, л.д. 165-166).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "Максистрой" несостоятельным (банкротом) исходил из того, что на состоявшемся 24 мая 2018 года собрании кредиторов принято решение о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включен один кредитор - налоговый орган с суммой требования 978 887,13 рублей.

Собранием кредиторов должника от 24 мая 2018 года принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ООО "Максистрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Обоснованных возражений по решениям, принятым на собрании кредиторов должника от 24 мая 2018 года не поступило. Доказательств признания недействительными решений данного собрания кредиторов в установленном законом порядке не представлено.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения отчета временного управляющего должника в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что при отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные расходы компенсируются за счет средств заявителя по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещение судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Какое-либо имущество у должника отсутствует.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Максистрой" и фактически возложил обязанность по финансированию процедуры банкротства на и.о. конкурсного управляющего должника Ребгун Е.З., что противоречит положениям действующего законодательства.

Указанные доводы апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 24 мая 2018 года принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Однако указанное решение собрания кредиторов временным управляющим исполнено не было, с ходатайством о введении в отношении ООО "Максистрой" процедуры конкурсного производства временный управляющий Ребгун Е.З. не обратилась.

Исследование наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Максистрой" временным управляющим не проводилось. Вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим в ходе процедуры наблюдения также не сделан.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения отчета временного управляющего должника в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что при отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные расходы компенсируются за счет средств заявителя по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя необоснованными.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-82388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова