Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-9565/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-11403/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11403/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное предприятие Кыштымского городского округа "Многопрофильное предприятие" (далее - МП КГО "Многопрофильное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании 291 060 руб. 80 коп. задолженности, 80 939 руб. 81 коп. пеней, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 73).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично,

с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу МП КГО "Многопрофильное предприятие" взыскано 291 060 руб. 80 коп. задолженности, 80 939 руб. 81 коп. пеней, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 85).

Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что задолженность в отношении нежилых помещений N 2 (132,1 кв.м) и N 4 (96,9) кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 8, а также нежилого помещения N 3 (59 кв.м), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 1А, в размере 372 000 руб. 61 коп. подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской за счет средств федерального бюджета.

Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и взыскание денежных средств должно происходить за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям Кыштымского городского округа (л.д. 44).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений N 2 (132,1 кв.м) и N 4 (96,9) кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 8, а также нежилого помещения N 3 (59 кв.м), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 1А, является Российская Федерация (л.д. 32-43).

Из искового заявления следует, что в период с сентября 2015 по август 2017 в отношении указанных выше помещений, истец поставлял тепловую энергию, которая не была оплачена.

МП КГО "Многопрофильное предприятие" указывает, что до настоящего времени со стороны ответчика отказа от пользования (потребления) коммунальными энергоресурсами не поступало, сведений об оплате услуг по отоплению указанных помещений от управляющей компании не поступало, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 291 060 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию на оплату потребленной тепловой энергии (л.д. 11-13).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковый требования удовлетворил частично.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения N 2 (132,1 кв.м) и N 4 (96,9) кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 8, нежилое помещение N 3 (59 кв.м), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Металлистов, 1А, находятся в собственности Российская Федерация (л.д. 32-43).

В связи с этим бремя содержания спорных помещений в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Ответчик доказательств оплаты, поставленной истцом в спорные помещения, тепловой энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу МП КГО "Многопрофильное предприятие" 291 060 руб. 80 коп. задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле исковые требования к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предъявлены истцом, как к представителю собственника имущества, они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец при определении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в качестве ответчика в исковом заявлении прямо не указал на то, что им предъявляются требования к Российской Федерации в лице указанного государственного органа, не влечет отказ в удовлетворении подтвержденных исковых требований по этому основанию, так как в настоящем постановлении установлено, что исковые требования предъявлены истцом именно в изложенном порядке, и непоименование истцом собственника имущества - публично-правового образования - не влечет признание избранного истцом ответчика ненадлежащим, так как имеет не правовой, а формальный характер, не влечет противоречий либо затруднений в понимании правовых последствий рассмотренного правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их предъявления к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, путем взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу истца 291 060 руб. 80 коп. основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 80 939 руб. 81 коп. за период с 11.10.2015 по 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 30.03.2018, платежное поручение от 16.04.2018 N 251), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как взыскание долга с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, за счет средств самого МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что спорная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, так как взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска (л.д. 6), решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 440 руб. подлежит отмене, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с подателя жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11403/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны в пользу муниципального предприятия Кыштымского городского округа "Многопрофильное предприятие" задолженность за услуги отопления помещений, расположенных по ул. Металлистов д. 8 и Металлистов д.1а, г. Кыштыма за период с сентября 2015 года по август 2017 года в размере 291 060 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 80 939 руб. 81 коп., всего 372 000 руб. 61 коп.

Заявление муниципального предприятия Кыштымского городского округа "Многопрофильное предприятие" о взыскании 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны в пользу муниципального предприятия Кыштымского городского округа "Многопрофильное предприятие" 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Судья

Е.В. Ширяева