Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41239/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-28237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РТИ", ФНПЦ АО "НПО "МАРС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-28237/18,

по иску ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (ОГРН 1067328003027 ИНН 7303026811) к АО "РТИ" (ОГРН 1117746115233 ИНН 7713723559) третье лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о расторжении контракта, взыскании задолженности в размере 27 532 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 132,25 руб. по встречному исковому заявлению АО "РТИ" к ФНПЦ АО "НПО "МАРС" о взыскании неустойки в размере 3930683,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров М.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Донковцев Д.Н. по доверенности от 29.06.2018 г., Смольяков Ю.А. по доверенности от 29.06.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта N 1416187345431010418001146/РТИ2015/140, заключенного между ФНПЦ АО "НПО "МАРС" и АО "РТИ", о взыскании с АО "РТИ" задолженности по контракту в размере 27 532 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 132,25 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь АО "РТИ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов 1 и 2, предусмотренного контрактом в размере 3 930 683,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для окончательного расчёта с истцом по контракту не наступили.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.

АО "РТИ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "РТИ" (заказчик) и ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (исполнитель) заключен контракт N РТИ 2015/140 (NN 1416187345431010418001146/РТИ2015/140), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Центр-2014", далее именуется СЧ ОКР, в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик принять и оплатить такие результаты.

Контракт заключен во исполнение государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.02014 в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключенного между Министерством обороны РФ, выступающим Государственным заказчиком и ОАО "РТИ", выступающим Головным исполнителем.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 истцом были частично выполнены 1 и 2 этап СЧ СР.

Сопроводительным письмом от 14.11.2015 N 04230 ФНПЦ АО "НПО "Марс" направило в АО "РТИ" на согласование материалы технического проекта.

11.01.2017 истцом было получено уведомление ответчика от 29.12.2016 N 2681/1/РТИ о том, что работы по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении. При этом затраты, связанные с разработкой опытного образца второй очереди, к которым относятся работы по спорному контракту, приниматься государственным заказчиком у АО "РТИ" не будут.

Истец направил в адрес ответчика в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ требование (претензию) от 15.08.2017 N 2/юр-331 о расторжении контракта, которое получено заказчиком 31.08.2017.

В адрес АО "РТИ" также были направлены подписанные со стороны ФНПЦ АО "НПО "Марс" в соответствии с п. 6.22 контракта акты инвентаризации, калькуляция с расшифровками затрат, заключения 722 ВМ Минобороны России на фактические страты по этапам 1 и 2 СЧ ОКР, протокол стоимости фактических затрат, а также акт приемки фактически выполненных работ, соглашение о расторжении контракта и счет на оплату.

Согласно данным документам размер понесенных истцом затрат на выполнение работ по контракту составил 27 532 622,21 руб., в том числе по этапу 1 - 816 624,06 руб., по этапу 2 - 26 715 998,15 руб.

В своем требовании о расторжении контракта истец просил заказчика подписать вышеуказанные документы в течение 10 дней с даты их получения и оплатить выполненные работы в заявленном размере в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Поскольку указанные истцом работы приняты и оплачены не были, контракт не расторгнут ФНПЦ АО "НПО "Марс" обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше спорный контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Пунктами 6.2 и п. 6.6 контракта установлено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления в АО "РТИ" соответствующих денежных средств по Государственному контракту.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие контракта о том, что срок оплаты выполненных по нему работ исчисляется с момента сдачи Головным исполнителем результата работ заказчику по контракту или с момента получения Головным исполнителем оплаты от заказчика.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата по контракту с ФНПЦ АО "НПО "Марс" от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО "РТИ" не поступала, в связи с чем, оснований для проведения расчета по этапам 1 и 2 Контракта с ФНПЦ АО "НПО "Марс" не имеется.

В соответствии с Решением от 30.12.2016 г. о расторжении государственного контракта от 06 июня 2014 г. работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26 декабря 2016 г. Межведомственная комиссия в составе Министерства обороны Российской Федерации, Счетной палаты РФ, АО "РТИ", представителей ФНПЦ АО "НПО "Марс" и других соисполнителей осуществляет прием фактических затрат, в том числе ФНПЦ АО "НПО "Марс", по выполняемым Контрактам. В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договора во исполнение Государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014 г. (письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.).

ФНПЦ АО "НПО "Марс" согласился с данным Решением и включило своих работников в состав комиссии и представило фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердило согласие на проверку затрат (письмо исх. N Ф/02-5 от 13.01.2017 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Довод апелляционной жалобы ФНПЦ АО "НПО "Марс" о том, что приемка и оплата Министерством обороны Российской Федерации затрат АО "РТИ" по госконтракту не будет произведена, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Решением от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26.12.2016.

Межведомственная комиссия в составе Министерства обороны Российской Федерации, Счетной палаты РФ, АО "РТИ", представителей ФНПЦ АО "НПО "Марс" и других соисполнителей осуществляет прием фактических затрат, в том числе ФНПЦ АО "НПО "Марс", по выполняемым контрактам. В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договора во исполнение Государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014 г. (письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.).

ФНПЦ АО "НПО "Марс" согласился с данным решением и включило своих работников в состав комиссии и представило фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердило согласие на проверку затрат (письмо исх. N Ф/02-5 от 13.01.2017).

Понесенные ФНПЦ АО "НПО "Марс" затраты, предъявлены в адрес Государственного заказчика, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены, в связи с чем условия для расчета по этапам 1 и 2 Контракта с ФНПЦ АО "НПО "Марс" у АО "РТИ" не наступили.

АО "РТИ" уведомляло ФНПЦ АО "НПО "Марс", что работает Комиссия Министерства обороны РФ по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Центр-2014", оплата выполненных работ будет произведена после завершения работы комиссии и перечисления денежных средств от Государственного заказчика (письмо исх. N 1115/1/РТИ от 29.09.2017 г.).

Более того, АО "РТИ" принимала все возможные действия по истребованию оплаты по государственному контракту от Министерства обороны, а именно направляла письменные требования по оплате, участвовала в работе Межведомственной комиссии по приемке фактических затрат по государственному контракту, а также направило Акты приема сформированных фактических затрат на фактический объем выполненных работ (услуг) по государственному контракту (письма исх. N N 680/РТИ-дсп от 31.03.2016 г., 1612/РТИ-дсп от 22.12.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о расторжении контракта N 1416187345431010418001146/РТИ2015/140, заключенного между ФНПЦ АО "НПО "МАРС" и АО "РТИ" мотивированное существенным нарушением АО "РТИ" обязательств по контракту в части оплаты и приемки выполненных работ.

Между тем данное требование не может быть удовлетворено в виду выше установленных обстоятельств, касающихся как в части приемки работ, так и в части их оплаты. Нарушений существенных условий контракта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом довод ФНПЦ АО "НПО "МАРС" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о расторжении контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие вывода в мотивировочной части решения относительно рассмотрения данного требование не привело к принятию неправильного судебного акта. В резолютивной части решения части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о фактическом рассмотрении заявленного в иске требования о расторжении договора.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов 1 и 2, предусмотренного Контрактом N РТИ 2015/140 в размере 3 930 683,02 руб.

Согласно Приложение N 1 к Контракту (Ведомости исполнения СЧ ОКР), являющейся неотъемлемой частью контракта, срок выполнения этапа 1 контракта - 10 декабря 2014 года - 20 ноября 2015 года, срок выполнения этапа 2 контракта - 10 декабря 2014 года - 20 января 2016 года

При этом ФНПЦ АО "НПО "Марс" письмом от 14.11.2015 N 04230 направил АО "РТИ" на согласование материалы технического проекта этапы 1 и 2 СЧ ОКР, чем исполнил свои обязательства по контракту в этой части надлежащим образом. Срок выполнения этапа 1 - 20.02.2016 (в редакции протокола разногласий).

Судом первой инстанции верно установлено, что дальнейшему исполнению контракта препятствовало неисполнение заказчиком встречных обязательств по нему.

Так, согласно п. 5.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляются сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203- 2001.

Согласно п. 5.3.5 указанного стандарта рассмотрение, согласование и утверждение документов технического проекта выполняются с учетом требований ГОСТ РВ 2.902.

В нарушение заказчиком п. 4.6 ГОСТ РВ 2.902, п. п. 5.3.6, 5.3.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 заказчиком не была создана комиссия по рассмотрению материалов технического проекта и заключение АО "РТИ" об утверждении данных материалов выдано не было.

Отсутствие утвержденного заказчиком технического проекта не позволило ФНПЦ АО "НПО "Марс" завершить работы по этапам 1 и 2 согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР, поскольку в силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 разработка рабочей конструкторской документации осуществляется на основании утвержденного технического проекта.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1, 2 контракта в адрес АО "РТИ" не направлялись, поскольку данные акты по смыслу контракта оформляются на завершенные этапы, в то время как эти работы по вине заказчика не были завершены.

Однако в соответствии с требованиями п. п. 3.4.6, 6.22 контракта в АО "РТИ" были направлены документы о стоимости работ, выполненных в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, то есть до получения уведомления заказчика от 29.12.2016 N 2681/1/РТИ о расторжении государственного контракта и приостановлении работ по нему.

Письмом от 25.01.2017 N 13/02-41 были направлены инвентаризационная опись, калькуляция фактических затрат, понесенных при исполнении контракта, оборотные ведомости.

Письмом от 28.04.2017 N 31/ФО-923 в соответствии с запросом АО "РТИ" от 06.04.2017 N 455/1/РТИ были направлены калькуляции фактических затрат с расшифровками на этапы 1, 2 и заключения 722 военного представительства Минобороны России. Согласно данным документам стоимость выполненных работ составила 27 532 622,21 руб. (по этапу 1 - 816 624,06 руб., по этапу 2 - 26 715 998,15 руб.).

Направлено требование (претензия) от 15.08.2017 N 2/юр-331 о расторжении контракта с подписанными со стороны ФНПЦ АО "НПО "Марс" в соответствии с п. 6.22 контракта актами инвентаризации, калькуляцией с расшифровками затрат, протоколом стоимости фактических затрат, а также актом приемки фактически выполненных работ, соглашением о расторжении контракта и счетом на оплату на сумму 27 532 622,21 руб.

Таким образом, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, то есть до получения исполнителем уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту, обязательства ФНПЦ АО "НПО "Марс" были исполнены частично по вине заказчика. В дальнейшем работы по контракту не выполнялись по требованию заказчика, то есть просрочка исполнителя также отсутствует.

В связи с отсутствием вины исполнителя в задержке выполнения СЧ ОКР, применение заказчиком ответственности, предусмотренной п. 8.3 контракта, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-28237/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова