Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40586/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-45361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НППЦАП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-45361/18, принятое судьей Сорокина В.П. (83-227),

по иску ФГУП "НПЦАП" (ИНН 7728171283) к ООО "ПРОМЕТ" (ИНН 7708616865), об обязании выполнить работы по Договору N 1120187312261020101000714/2173 от 07.10.2016 г., взыскании денежных средств в размере 5 399 896 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караченцева Л.М. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: Марченко Д.А. по доверенности от 17.11.2016 г., Седнев В.Д. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЕТ" в котором заявил следующие исковые требования: обязать ответчика выполнить работы по договору от 07 октября 2016 г. N 1120187312261020101000714/2173 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору: за период просрочки исполнения обязательств с 07 апреля 2017 г. по 23 мая 2017 г. включительно в размере 419 496,07 руб.; за период просрочки исполнения обязательств с 24 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г. включительно в размере 4 980 400,10 руб.; за период, начиная с 01 марта 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренным подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1120187312261020101000714/2173 от 07.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-45361/18, взыскано с ООО "ПРОМЕТ" в пользу ФГУП "НПЦАП" неустойку в размере 2 079 629 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 999 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ФГУП "НПЦАП", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-45361/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1120187312261020101000714/2173 от 07.10.2016 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Срок исполнения обязательств - 06.04.2017 г.

Доказательств выполнения обязательств в порядке и сроки определенные договором в заявленный период (07.04.2017 г. по 23.05.2017 г.) ответчиком суду не представлено.

Требование истца основано на положениях п. 7.2.1. договора.

Расчет неустойки (на сумму 419 496,07 руб.) представлен истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период заявлено обосновано, т.к. основано на положениях п. 7.2.1. договора, соответствует основаниям, изложенным в ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере 419 496,07 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период просрочки исполнения обязательств за период с 24 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г., в размере 4 980 400,10 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Требование истца также основано на положениях п. 7.2.1. договора.

Расчет неустойки (на сумму 4 980 400,10 руб.) представлен истцом в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период заявлено обосновано, т.к. основано на положениях п. 7.2.1. договора, соответствует основаниям, изложенным в ст. 330 ГК РФ.

В месте с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Также, учтены судом: размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки; стоимость договора (8 925 448,20 руб.) и заявленный истцом размер общий размер неустойки 5 399 896,27 руб. (419 496,07 руб. + 4 980 400,10 руб.) по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела но подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в три раза, до размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 1 660 133 руб. 37 коп. (4 980 400,10 руб./3).

Оснований для снижений неустойки ниже указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 01 марта 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренным подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки сверх суммы установленной судом (2 079 629,44 руб.) очевидно направлено на обогащение истца и не соответствует самой природе неустойки, применительно к положениям ст.ст. 10, 330 ГК РФ.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 10, 330, 401, 431 ГК РФ, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика выполнить работы по договору от 07 октября 2016 г. N 1120187312261020101000714/2173 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, суд считает его также не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по договору от 07 октября 2016 г. N 1120187312261020101000714/2173 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, ни в тексте иска, ни в приложениях к иску, истцом не указан перечень работ, в отношении которых заявлено требование.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон за период с 19.10.2016 г. по 15.09.2017 г. (например, письма истца N 213/515 от 10.05.2017 г., N 574/515 от 05.09.2017 г., 286/515 от 24.04.2018 г.), можно прийти к выводу об отсутствии фактической идентичности условий согласованных в договоре и заявленному истцом спорному требованию.

Судом учтено, что в нарушение определения суда от 15.05.2018 г. ходатайство о проведение экспертизы суду не заявлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Также следует обратить внимание на то, что до настоящего времени Истец так и не согласовал раздел "Технологические решения" и продолжает вносить изменения в перечень оборудования и его размещение на объекте. Так письмами, направленными по электронной почте, N 144/515 от 02.03.2018 г., N 273/515 от 24.04.2018 г. Истец просит уточнить планировки, добавить и исключить определенное оборудование. Кроме того 24.04.2018 г. Истцом было утверждено и передано нарочным Ответчиком дополнение к Заданию на проектирование, являющемуся приложением N2 к Договору.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-45361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова