Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-9514/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-15066/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологиясервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15066/2018

судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антолл" (ОГРН 1106671023997, ИНН 6671338991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологиясервис" (ОГРН 1176658015335, ИНН 6685127285)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антолл" (далее - ООО "Антолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологиясервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 150 199 руб. 19 коп., в том числе: 90 603 руб. основного долга по договору поставки N 060-17 от 03.04.2017, 59 596 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 13.03.2018, а также 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В возмещение расходов на оплату услуг представителя судом присуждены в пользу ответчика денежные средства в размере 27 000 руб.

Ответчик, ООО "СТС", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 0,01 % в день, а также размер присужденных судебных издержек до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Также заявитель жалобы не согласен с размером присужденных судом первой инстанции судебных издержек, ссылаясь на то, что настоящее дело не относилось к категории сложных и не требовало участия представителя в судебных заседаниях.

ООО "Антолл" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов ООО "СТС" возражало, считает решение суда законным и обоснованным. Также ответчик указал, что в суд первой инстанции ответчиком не представлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антолл" (поставщик) и ООО "СТС" (покупатель) заключен договор поставки N 060-17 от 03.04.2017.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах на оплату, счетах-фактурах, спецификациях, заявках, товарных накладных и иных документах, подписанных, либо одобренных сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 % в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счета поставщика, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора, в размере 0,5% от стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки.

В период с 17.04.2017 по 25.09.2017 ООО "Антолл" на основании указанного договора отгрузило в адрес ООО "СТС" товар в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

N 7 765 от 19.09.2017 на общую сумму 74 233 руб.; N 7877 от 25.09.2017 на общую сумму 6 328 руб.; N 7935 от 25.09.2017 на общую сумму 10 042 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего и у него образовалась задолженность в размере 90 603 руб.

В связи с указанным обстоятельством 14.12.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 80-ю с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были, задолженность погашена не была, ООО "Антолл" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и не представлении ответчиком доказательств по его оплате. В связи с допущенной просрочкой обязательств, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки и исходил из верности представленного расчета.

В отношении предъявленной суммы судебных издержек суд первой инстанции усмотрел основания для ее снижения, в связи с тем, что часть заявленных юридических услуг к судебных расходам не относится.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства поставки товара и его принятия ответчиком ООО "СТС" не оспариваются, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

В частности, ответчик полагает, что установленный в договоре размер неустойки является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению из расчета 0,01 % в день от неуплаченной суммы долга.

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, п. 5.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора, в размере 0,5% от стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка в размере 59 596 руб. 19 коп. за период с 01.11.2017 по 13.03.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки указанной сумме судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на завышение размера судебных издержек также апелляционным судом подлежат отклонению.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор оказания юридических услуг N 101-17 от 11.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 на сумму 10 500 руб., от 18.03.2018 на сумму 24 500 руб.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "Антолл" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, связи заявленных юридических услуг с судебными издержками, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным и определил разумный размер расходов на представителя в сумме 27 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств завышения ответчиком стоимости оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-15066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологиясервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева