Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-5876/18

г. Воронеж

9 октября 2018 г.

Дело N А08-2692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Молл Белгородский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.07.2018) по делу N А08-2692/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Молл Белгородский" (ИНН 3123359476, ОГРН 1153123001558) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" о взыскании 238 439,46 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N171 от 29.06.2015, 6816,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Молл Белгородский" (далее - ООО "Авто Молл Белгородский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (далее - ООО "Белая птица-Белгород", ответчик) о взыскании 245 519 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 171 от 29.06.2015, 4 274 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности 30.03.2018 в размере 36 500 руб., истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 228 439 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 171 от 29.06.2015, 6 816 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая птица-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда.

Заявитель ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2018 задолженность составляет 209 019 руб. 46 коп., а также ссылается на неправильное исчисление государственной пошлины.

ООО "Авто Молл Белгородский", ООО "Белая птица-Белгород" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Молл Белгородский" (исполнитель) и ООО "Белая птица-Белгород" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 171 от 29.06.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту автомобилей заказчика.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, является договорной и указывается за каждый вид выполненной работы в наряд - заказе.

Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом в соответствии с выписанными счетом на оплату в течение 21 банковского дня с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги на сумму 2 644 939 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными представителями и скрепленными печатями истца и ответчика универсально передаточные документы (далее - УПД) N 1080 и N 1081 от 07.11.2017, N 1124 и N 1125 от 23.11.2017, N 393 от 11.04.2018.

Однако обязательства по оплате в полном объеме указанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец (с учетом уточнения) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 171 от 29.06.2015, который по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств представил в материалы дела УПД N 1080 и N 1081 от 07.11.2017, N 1124 и N 1125 от 23.11.2017, N 393 от 11.04.2018. Общая стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты долга) согласно УПД составила 228 439 руб. 46 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Авто Молл Белгородский" факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 171 от 29.06.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 171 от 29.06.2015 в общей сумме 228 439 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 26.12.2017 по 16.05.2018 в размере 6 816 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись не надлежащим образом, суд признает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 816 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2018 задолженность составляет 209 019 руб. 46 коп., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в расчет задолженности истцом включено УПД N 393 от 11.04.2018. Данное УПД подтверждает факт оказание истцом ответчику услуги на обслуживание транспортного средства на сумму 19 420 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с суммой взысканных расходов по уплате государственной пошлине подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 959 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 13.03.2018.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу истец уточнил исковые требования в связи с оплатой части задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата части долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Белгородской области, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ним, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.07.2018) по делу N А08-2692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный