Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-22756/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-92033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22756/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-92033/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "А""

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма "А" (далее - ответчик) о взыскании 707 002 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 возвращено заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения искового заявления послужил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил справку из налоговой инспекции об открытых банковских счетах, справку АО КБ "Модульбанк", а также сведения об отзыве лицензии у АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО АКБ "НЗБанк").

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что недостаточность денежных средств на счете на определенную дату не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер, также указывая на то, что справка АО КБ "Модульбанк" выдана по состоянию на 29.11.2016, отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела не подтверждается, что названная справка АО КБ "Модульбанк" выдана по состоянию на 29.11.2016. Из содержания справки следует, что истцу 29.11.2016 открыты два расчетных счета. При этом далее в справке указаны сведения об отсутствии на расчетных счетах истца денежных средств по состоянию на 04.07.2018.

Таким образом, следует признать, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-92033/2018 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов