Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-10544/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А50-3872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп-ПМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2018 года

по делу N А50-3872/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Максима Викторовича (ОГРНИП 313594730100038, ИНН 594601597365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп-ПМ" (ОГРН 1145958005467, ИНН 5904992407)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Стариков Максим Викторович (далее - ИП Стариков М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-ПМ" (далее - ООО "Трансгрупп-ПМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 400 руб., пени в сумме 258 957 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трансгрупп-ПМ" в пользу ИП Старикова М.В., взыскана задолженность в сумме 33 400 руб., пени в сумме 258 957 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8847 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель считает, что суд не применил положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 5.1 Договора N Ш.0026-16 от 29.04.2016, в котором предусмотрена ответственность заказчика в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом ответственность исполнителя в договоре отсутствует и свидетельствует о заведомо более выгодном положении исполнителя по отношению к заказчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон. Также апеллянт указывает, что истец целенаправленно затягивал с разрешением спора в судебном порядке с целью обогащения, поскольку сумма неустойки в день составляет 1 670 руб., что 7,75 раз превышает сумму задолженности заказчика перед исполнителем и влечет получение кредитором необоснованной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N Ш.0026-16.

По условиям данного договора истец (исполнитель) был обязан оказать ответчику (заказчику) услуги по шиномонтажным работам и работам по устранению локальных повреждений шин и камер, а заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 перечень выполненных работ оформляется Заказ-Нарядом. Заказчик в лице представителя обязуется принять выполненные работы и подписать Заказ-наряд. Исполнитель отдает представителю заказчика Заказ-наряд, акт выполненных работ и счет на оплату. Заказчик обязуется передать исполнителю подписанные акты выполненных работ в течение 10 рабочих дней. В случае не получения исполнителем подписанных актов выполненных работ по истечение 10 рабочих дней со дня окончания работ, работы считаются выполненными в срок в полном объеме и приняты заказчиком.

По утверждению истца, оплата оказанных услуг производилась на основании оформленных актов на оказание услуг.

Как пояснял истец и подтверждается материалами дела, ответчику были оказаны услуги на сумму 37 280 руб., которые были оплачены частично, на сумму 3 880 руб. Ответчиком не оплачены оказанные услуги в сумме 33 400 руб.

Задолженность перед истцом была оплачена частично, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку имелась задолженность, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п.5.1. договора из расчета 5% в день от суммы задолженности, за период с 05.01.2017 по 21.06.17 в размере 258 957 руб. (добровольно уменьшенном истцом в два раза).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств полной оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что по факту оказания услуг сторонами составлялись соответствующие акты, которые оплачивались заказчиком только в части, по объему, качеству и стоимости услуг возражений ответчиком не заявлялось, претензий по поводу неоказания либо некачественного оказания услуг истцу не предъявлялось, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание предусмотренной договором неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика. Договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, в отсутствие разногласий в части условий о неустойке, доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для него условиях, при этом истец является сильной стороной договора, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки подлежат отклонению.

Доводы ответчика о затягивании истцом с разрешением спора в судебном порядке с целью обогащения, отклонены судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что истец предлагал ответчику погасить долг и уплатить пени в добровольном порядке путем направления претензии, однако ответчик предложение истца проигнорировал. При этом истцом добровольно снижен общий размер неустойки за спорный период с 517 914 руб. до 258 957 руб. (в два раза).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу N А50-3872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева