Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-17120/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-60335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Береславцев И.В. по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика: представитель Копейкина Е.Н. по доверенности от 12.04.2018 N 125;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17120/2018) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-60335/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экоторг М"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

о взыскании 545 885 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоторг М" (далее - ООО "Экоторг М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 545 885 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N СМР/1502/2016 от 29.08.2016 и 181 208 руб. коп. судебных расходов.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "А Плюс Девелопмент" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскат с ООО "Экоторг М" 429 567 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору субподряда N СМР/1502/2016 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 с ООО "А Плюс Девелопмент" в пользу ООО "Экоторг М" по первоначальному иску взыскано 545 885 руб. задолженности, 13 918 руб. расходов по государственной пошлине и 157 658 руб. судебных расходов. По встречному иску с ООО "Экоторг М" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" вызскано 44 805 руб.

73 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "А Плюс Девелопмент" в пользу ООО "Экоторг М" взыскано 501 079 руб. 27 коп. задолженности, 11 918 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 157 658 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части определения размера неустойки, взысканной с ООО "Экоторг М" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А Плюс Девелопмент" сослалось на нарушение ООО "Экоторг М" условия пунктов 8.1-8.3 заключенного договора, в том числе податель жалобы указал, что датой фактического исполнения работ по договору стороны определили день подписания закрывающего акта КС-2, который ООО "Экоторг М" не предоставлен и со стороны ООО "А Плюс Девелопмент" не подписан.

Ссылка ООО "Экоторг М" на тот факт, что закрывающие документы передавались письмом с исх. N 182 от 28.12.2016, по мнению подателя жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку к письму не приложена накладная с описью передаваемых документов и их количеством; отсутствует исполнительная документация; представленные документы не имеют подписи представителя технадзора, при этом ответчиком был подготовлен мотивированный отказ (исх. N 26/1/2017 от 19.01.2017), в том числе, со ссылкой на тот факт, что документы не подписаны уполномоченными на то лицами, так как в пункте 13 Приложения N 1 "Техническое задание" контактным лицо от заказчика указан Смирнов Сергей, а не Овчинников.

Кроме того, ООО "А Плюс Девелопмент" указало, что в представленных в дело копиях документов прослеживается, что акты скрытых работ не подписаны всеми представителями, обязанными участвовать в освидетельствовании согласно пункту 7.3 договора.

Также ООО "А Плюс Девелопмент" указало, что передача исполнительной документации (по накладным N N 93 от 19.12.16 и 94 от 20.12.16) не была осуществлена в соответствии с условиями договора, поскольку исполнительная документация передана 05.04.2017 года (без представления откорректированных актов КС), лицу, не поименованному в договоре как уполномоченное на совершение подобных действий.

Вместе с тем, ООО "А Плюс Девелопмент" указало, что ООО "Экоторг М" работы не были выполнены в срок, представленные акты не отражают реальные сроки, а ссылка суда первой инстанции на тот факт, что только один акт N 12 от 15.11.2016 на сумму 640 081 руб. 80 коп, составлен за пределами конечного срока выполнения работ - 01.11.2016, не отражает фактических обстоятельств дела. При этом заявленная во встречном исковом заявлении неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 429 567 руб. 58 коп является меньшей, чем предусмотрено договором, а также соразмерной последствиям нарушения обязательства.

03.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Экоторг М" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "А Плюс Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Экоторг М" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экоторг М" (подрядчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) заключен договор субподряда N СМР/1502/2016 от 29.08.2016 (далее - Договор), согласно которому ООО "Экоторг М" обязуется выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием на объекте: Дистрибьюторский центр "Есипово" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, деревня Есипово.

Согласно пункту 3.2.2 Договора срок окончания работ - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и Приложением N 2 к Договору стоимость работ составляет 3 194 900 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении N 3 к Договору, но не ранее 25 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2.

При производстве работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.10.16 и дополнительное соглашение N 2 от 24.10.16.

После выполнения всего объема работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему ООО "Экоторг М" 28.12.2016 направило ООО "А Плюс Девелопмент" на подписание акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 19.09.2016, N5 от 30.10.2016, N8 от 30.10.2016, N12 от 15.11.2016, а также счета-фактуры N645 от 19.09.2016, N760 от 30.10.2016, N768 от 30.10.2016, N 815 от 15.11.2016.

Вместе с тем, поскольку ООО "А Плюс Девелопмент" уклонилось от приема и оплаты выполненных работ, ООО "Экоторг М" в соответствии с пунктом 8.8. Договора обратилось в ООО "Европейский центр оценки" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой получило Техническое заключение N 3581-0417 от 25.04.2017. Согласно указанному заключению объем и стоимость фактически выполненных работ на момент осмотра в общей сложности составил 4 065 885 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом авансового платежа и частичной оплаты задолженность ООО "А Плюс Девелопмент" по оплате работ составила сумму в размере 545 885 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором ООО "Экоторг М" также просило взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. расходов на проезд и проживание, связанных с участием в пяти судебных заседаниях, а также 8000 руб. стоимость проведения двух досудебных экспертиз.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "А Плюс Девелопмент" указало, что ООО "Экоторг М" не были исполнены обязательства по направлению заказчику полного комплекта документов, предусмотренного пунктами 8.1. - 8.3 Договора, в связи с чем у ООО "А Плюс Девелопмент" отсутствовали основания для оплаты выполненных подрядчиком работ. В части судебных расходов ООО "А Плюс Девелопмент" указало на отсутствие основания для возложения на ответчика расходов на проведения второй внесудебной экспертизы. В обоснование встречных исковых требований ООО "А Плюс Девелопмент" сослалось на нарушение ООО "Экоторг М" сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем просило взыскать 429 567 руб. 58 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признал обоснованными возражения ООО "А Плюс Девелопмент" о том, что проведение второй экспертизы не было необходимым и затраты на использование такси не могут быть возложены на ООО "А Плюс Девелопмент", в остальной части удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки 44 805 руб. 73 коп. на основании пункта 11.2, суд первой инстанции исходил из того, что только один акт N 12 от 15.11.2016 на сумму 640 081 руб. 80 коп. составлен за пределами конечного срока выполнения работ - 01.11.2016, просрочка по которому составила 14 дней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Факт выполнения ООО "Экоторг М" работ по Договору и их стоимость подтверждается односторонними, не подписанными со стороны ООО "А Плюс Девелопмент" актами формы КС-2 и справками формы КС-3, при этом в материалах дела имеются доказательства направления данных документов, а также исполнительной документации в адрес ООО "А Плюс Девелопмент" с сопроводительными письмами.

Доказательств направления ООО "Экоторг М" мотивированного отказа либо возражений по подписанию представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ни по объемам выполненных работ, ни по заявленной стоимости, ООО "А Плюс Девелопмент" в материалы дела не предствалено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания судом недействительными односторонних актов, истцом выполнены принятые на себя обязательства по Договору на сумму в размере 4 065 885 руб. 80 коп., что также подтверждается односторонним актами формы КС-2, КС-3, а также Техническим заключением N 3581-0417 от 25.04.2017, подготовленным ООО "Европейский центр оценки".

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО "А Плюс Девелопмент" не заявлено.

Доводы ООО "А Плюс Девелопмент" о том, что закрывающие акты формы КС-2 и КС-3, направленные истцом в адрес ООО "А Плюс Девелопмент", не соответствуют условиям Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на передачу исполнительной документации неуполномоченному лицу - Смирнову Сергею, указанного в техническом задании к Договору в качестве контактного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контактное и уполномоченное лицо в рамках Договора могут не совпадать, в связи с чем утверждение об отсутствии полномочий у иных сотрудников ООО "А Плюс Девелопмент" на принятие исполнительной документации признано судом апелляционной инстанции несостоятельной, притом, что факт получения исполнительной документации ответчиком не оспаривается, а полномочия представителя могли явствовать из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 545 885 руб., доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ООО "А Плюс Девелопмент" надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Экоторг М" о взыскании с ООО "А Плюс Девелопмент" суммы задолженности в размере 545 885 руб.

Кроме того, признав подтвержденным факт несения ООО "Экоторг М" судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 000 руб. на проезд и проживание, связанных с участием в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Экоторг М" о взыскании с ответчика ООО "А Плюс Девелопмент" судебных расходов на общую сумму в размере 157 658 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.2 Договора срок окончания работ установлен - 30.09.2016, дополнительным соглашением N 1 - 27.10.2016, дополнительным соглашением N 2 - 01.11.2016.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 44 805 руб. 73 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что только один акт N 12 от 15.11.2016 на сумму 640 081 руб. 80 коп. составлен за пределами конечного срока выполнения работ - 01.11.2016, то есть с просрочкой в 14 дней.

Доказательств иного ООО "А Плюс Девелопмент" не представлено и из материалов дела не следует.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-60335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина