Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 12АП-10000/18

г. Саратов

17 сентября 2018 г.

Дело N А06-1785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича

на определение арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 18 июня 2018 года по делу N А06-1785/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344800063988, ОГРНИП 304346117600092)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Салимову Самиру Аббасали-оглы (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении взыскателя о содержании отчета N 08-04/2018 от 09.02.2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Музалевского Владимира Александровича;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не включению исполнения исполнительного листа ФС N 011144400, выданного 14.04.2016 арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7398/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Музалевского Владимира Александровича 301 593,60 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича в исполнительные действия в рамках оценки имущества должника;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению взыскателя о привлечении в качестве специалиста для оценки имущества должника сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз";

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.02.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Салимовым Самиром Аббасали-оглы;

о признании недостоверным отчета N 08-04/2018 от 09.02.2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Музалевского Владимира Александровича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д.9), индивидуальный предприниматель Музалевский Владимир Александрович (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Викторович (далее - ИП Кудрявцев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Салимова Самира Аббасали-оглы (далее - судебный пристав-исполнитель Салимов С.А.о.) выразившихся: в не уведомлении взыскателя о содержании отчета N 08-04/2018 от 09.02.2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Музалевского Владимира Александровича (далее - Музалевский В.А.); не включении исполнения исполнительного листа ФС N011144400, выданного 14.04.2016 арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7398/2016 о взыскании с ИП Музалевского В.А. 301 593,60 руб. в пользу ИП Кудрявцева А.В. в исполнительные действия в рамках оценки имущества должника; не уведомлении взыскателя о привлечении в качестве специалиста для оценки имущества должника сотрудника ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз"; недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.02.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Салимовым С.А.о.; недостоверным отчета N08-04/2018 от 09.02.2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Музалевского В.А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ИП Музалевский В.А.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года производство по делу N А06-1785/2018 прекращено.

ИП Кудрявцев А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 15 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в данном случае обжалуемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя Салимова С.А.о. совершены в рамках исполнительного производства N 39259/16/30003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А12-7397/2016.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуовым А.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в т.ч. N 39259/16/30003-ИП) в сводное с присвоением N 39259/16/30003-ИП (т.2, л.д. 7).

Указанным постановлением от 09.06.2017 в сводное исполнительное производство, в том числе объединено исполнительное производство N 23630/17/30003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2а-1270/16 от 12.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Трусовского района г. Астрахани.

Поскольку по настоящему делу оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Салимова С.А.о. связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами для его рассмотрения в арбитражном суде, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду поданного в порядке главы 24 АПК РФ заявления ИП Кудрявцева А.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Салимова С.А.о.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 по делу N А12-10096/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ИП Кудрявцева А.В. на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым исполнительный лист ФС N 011144398 от 24.05.2016, выданный по делу N А12-7397/2016 исполняется в рамках исполнительного производства N 39259/16/30003-ИП от 30.06.2016, а судебный приказ N 2а-1270/16 от 12.01.2017 исполняется в рамках исполнительного производства N24132/17/30003-СД, является несостоятельной, поскольку с учетом наличия действующего и представленного в материалы дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.06.2017, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.06.2017 сторонами исполнительного производства не оспорено и не отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Кудрявцева А.В. в части обжалования определения арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А06-1785/2018 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена АПК РФ. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Данный порядок содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Кудрявцева А.В. на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года по делу N А06-1785/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года по делу N А06-1785/2018 прекратить.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года по делу N А06-1785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура