Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11608/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-23134/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

по делу N А60-23134/2018

принятое судьёй Григорьевой С.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 42 274 руб. 84 коп.,

установил:

ООО "Юр-Точка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 32 274,84 руб. компенсационной выплаты, 10 000,00 руб. убытков (в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля), а также в возмещение стоимости услуг представителя 16 000,00 руб., почтовые расходы - 58,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 37 274,84 руб. компенсационной выплаты, а также 1 763,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 051,14 руб. судебных издержек, в том числе 1 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 51,14 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что РСА не является надлежащим ответчиком по делу, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда САО "ВСК", которое является действующей страховой компанией.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы РСА находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 10.10.2014 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 206 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный номер Р 706 ВС/96, под управлением Баранова И.Н, и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер Т 799 СН/96, под управлением Щекина К.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер Т 799 СН/96, который в нарушении ПДД допустил столкновение с автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный номер Р 706 ВС/96. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда Премаси, государственный регистрационный номер Р 706 ВС/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Северная Казна".

Страхователь обратился к ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "СК "Северная Казна" 02.02.2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 8 475,10 руб.

Поскольку страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, то для определения стоимости восстановительного ремонта Баранов И.Н. обратился в ООО "Альфамед".

Согласно экспертному заключению N 113 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 40 749,94 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 749,94 руб. - 8 475,10 руб. = 32 274,84 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Баранов И.Н. обратился с претензией к ООО "СК "Северная Казна", приложив экспертное заключение, однако доплата не была произведена.

07.12.2017 г. между потерпевшим Барановым И.Н. (Цедент) и ООО "Юр-Точка" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1294/ц. По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мазда Премаси, гос. номер Р 706 ВС/96 в ДТП, произошедшем 10.10.2014 г., в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 8 475 руб. 10 коп

РСА уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в адрес РСА направлено заявление ООО "Юр-Точка" о компенсационной выплате.

Поскольку требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, именно с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 32 274,84 руб., а также расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Свердловской области, представительские расходы в размере 1 000 руб. (заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. признаны судом чрезмерно завышенными), почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследуемом ДТП участвовало два транспортных средства, что подтверждается справкой от 10.10.2014 г. (л.д. 13).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "Страховая компания "Северная Казна", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Северная Казна" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 8 475,10 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 0201-00107 от 02.02.2015 г. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Страховая компания "Северная Казна", решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18335/2015 от 29.07.2015 г. оно признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что ООО "Юр-Точка" обратилось в РСА с заявлением о доплате страховой выплаты, при этом, у ООО "Страховая компания "Северная Казна" Приказом Банка России от 22.04.2015 г. N ОД-876 отозвана лицензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, так как прошел шестимесячный срок с даты отзыва лицензии до обращения истца с заявлением о доплате в адрес ответчика.

Соответственно страховая компания причинителя вреда САО "ВСК", вопреки доводам жалобы, не является надлежащим ответчиком по делу.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда, судом правомерно отклонены.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика относительно незаключенности договора уступки права требования подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.12.2017 г. (л.д. 40-42)

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договор уступки права требования содержит информацию об основаниях возникновения права требования, а именно номер полиса страхования, о страховом событии, а также о пределах уступаемого требования.

Таким образом условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Фактически, оспаривая данный договор, ответчик настаивает на том, что было уступлено несуществующее право ввиду исполнения обязательств соответствующего страховщика перед потерпевшим. Однако судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что возмещённая потерпевшему сумма страхового возмещения является недостаточной и существенно заниженной.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Следовательно, договор от 07.12.2017 г. N 1294/ц соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение истца к РСА путем направления ему заявления о компенсационной выплате является обоснованным, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о том, что нарушений им прав истца допущено не было.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Доводов относительно взыскания с ответчика расходов по экспертизе, которые расценены судом как судебные и снижены в два раза, а также иных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева