Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43487/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-114910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-114910/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Роскомнадзора по Тюменской области

к ПАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель), публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество, ответчик) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МегаФон" является оператором связи и осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензиями N N 162691, 162920, 162923, 162925 выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Сотрудниками Управления Роскомнадзора Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с обращением гр. Ваврищук В.Н. о ненадлежащем оказании услуг телефонной связи, в отношении ПАО "МегаФон" проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение законодательства в сфере связи, а именно: п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 24 главы III Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", п. 5 раздела XI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п. 5 лицензионных условий лицензий NN 162691, 162920, 162923, 162925.

15.05.2018 в отношении ПАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении N АП-72/3/185.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и заявление о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управление Роскомнадзора в результате рассмотрения и анализа обращения гр.Ваврищук В.Н. проверяя довод о допущенном нарушении и выявляя нарушения в сфере связи, действует в пределах своей компетенции.

Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Пунктом 7 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В результате рассмотрения жалобы и анализа материалов, Управлением Роскомнадзора было выявлено нарушение законодательства в сфере связи, совершенных в форме бездействия ПАО "Мегафон", а именно: ч.7 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", выразившееся в нерассмотрении претензии гражданина.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилам лицензией и договором.

Вина ПАО "МегаФон", выразилась в том, что у данного юридического либо допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от не приняты меры для предупреждения правонарушения.

Отсутствие ответов ПАО "Мегафон", в установленном законодательстве порядке, на претензии гр. Ваврищук В.Н. является нарушением действующего законодательства в сфере связи.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ПАО "МегаФон" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении государственного контроля за деятельностью общества также не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюден.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о неправильном разъяснении прав на обжалование судебного акта (в пятнадцать дней) не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения.

Как установлено в части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В резолютивной части решения судом указано, что он, при вынесении решения руководствовался ч.3 ст. 14.1, ст.ст. 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 48, 65, 68, 71, 167-170, 176, 205, 228 АПК РФ. Также указано, что решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Действительно, суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом судебном акте порядок его обжалования в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и неправильно указав срок обжалования (15 дней со дня принятия решения).

Однако, апелляционная инстанция указывает, что само по себе неправильное указание судом первой инстанции порядка обжалования судебного акта (пятнадцать дней), не может служить правовым основанием для отмены принятого в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства решения.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, необходимо отметить, что лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, должны быть осведомлены о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, в том числе решений принятых в порядке искового производства.

В случае необходимости, за соответствующими разъяснениями, заявитель не лишен возможности обратиться к квалифицированным специалистам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-114910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева