Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43114/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-3655/14, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева"

к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гриднева Ю.Л. по доверенности от 20.07.18;
от ответчика:	Самаренко Я.В. по доверенности от 22.11.16;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявления акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-3655/14-56-22, отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель открытого акционерного общества Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "СиМ СТ", ответчик) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ныне - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") на основании решения Арбитражного суда города Москвы 31.03.2014 был выдан исполнительный лист N АС 006218344 на взыскание задолженности с ОАО "СиМ СТ".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст.65, 323 АПК РФ и исходил из того, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства как получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его к взысканию, так и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя, однако материалами дела утрата оригинала исполнительного документа не подтверждена АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу, а именно, не раскрыты обстоятельства утраты исполнительного листа, предполагая лишь, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов.

Коллегия считает, что истец не представил доказательств того, судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, не представлено доказательств принятия должных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, в частности об обращении суда в силу статьи 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации с запросом в службу судебных приставов и банк заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о представлении суду сведений об утрате исполнительного листа, которые в нарушение ст.71 АПК РФ не были оценены, поскольку обстоятельства и факт утраты исполнительного листа подлежат документальному подтверждению, и непредставление таких документов в приложении к заявлению, является негативным риском стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма долга по исполнительному листу составляет 950 702 руб. 40 коп, из которых погашены были 150 702 руб. 40 коп., то есть должником не было выплачено 800 000 рублей.

При этом истец ссылается на исполнительное производство 14563/14/19/77 от 08.05.2014.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влекут отмену определения суда, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство 14563/14/19/77 от 08.05.2014 было возбуждено на сумму 150 702 руб. 40 коп., что не оспаривается истцом.

В отношении основного долга в размере 800 000 рублей исполнительное производство истцом не возбуждалось, следовательно, в этой части лист считается непредъявленным к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из изложенного следует, что сам заявитель (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") просил возбудить исполнительное производство только в отношении суммы процентов и госпошлины (150 702,40 руб.).

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так как решение суда вступило в силу 29 марта 2014 года, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 29 марта 2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на обращение 18.08.2017 в УФССП России по г. Москве не имеет правового значения, так как данное обращение было сделано уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ранее 18.08.2017 истец без объективных причин не предпринимал никаких действий, направленных на розыск исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства на сумму 800 000 рублей.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в случаях, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако по смыслу ст. 323 АПК РФ данная норма применяется в случаях, когда исполнительное производство было возбуждено на всю сумму долга, решение не исполнялось в течение длительного времени, после чего взыскатель неожиданно узнал, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем.

В настоящем случае взыскатель изначально знал, что исполнительное производство было возбуждено только на сумму 150 702 руб. 40 коп, но не пытался возбудить исполнительное производство на сумму 800 000 рублей.

Более того, даже если исходить из того, что указанное условие части 2 ст. 323 АПК РФ может быть применено в рассматриваемом случае, истцом пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное заявление в этом случае может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Ответ из УФССП России по г. Москве о невозможности установить местонахождение материалов исполнительного производства и исполнительного листа был получен в декабре 2017 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд только 18.06.2018, что отражено в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Факт реорганизации организации - истца и проведение процессуального правопреемства не влияет на возможность соблюсти срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так как в случае процессуального правопреемства новый исполнительный лист не выдается, а исполнительное производство по заявлению надлежащего взыскателя возбуждается на основании исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного совершения истцом соответствующих юридических действий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-3655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева