Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4925/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А09-4192/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 по делу N А09-4192/2018 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008) о взыскании 162 739 руб. 93 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ответчик, ООО "Гео-Гид") о взыскании 162 739 руб. 93 коп. неустойки, в том числе 68 697 руб. 72 коп. неустойки по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 на землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельных участков на объекте "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участках 857-1015 км ("Становая - Стальной Конь") 2, 3 этап" (на территории Орловской области: Верховский, Орловский, Новосильский, Новодеревеньковский, Краснозоренский районы, г. Орел) и 94 042 руб. 21 коп. неустойки по контракту от 25.02.2015 N 206/2015 на землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельных участков на объекте "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой труб на участках 857-1015 км ("Становая - Стальной Конь") 2, 3 этап" (на территории Орловской области: Залегощинский район), начисленной за нарушение пункта 20.1.9 контракта, предусматривающего ответственность за задержку предоставления подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий контракта.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 иск исковые требования удовлетворены в полном объёме.

28.06.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован допущенным в период действия договора нарушением со стороны ответчика, выразившимся в непредставлении банковской гарантии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гео-Гид" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что в связи возникшими у ответчика трудностями в получении банковских гарантий, он предпринимал меры, направленные на замену одного вида обеспечения исполнения обязательства другим. Ответчик полагает, что отказ АО "Транснефть-Дружба" от замены банковских гарантий на гарантийный период на обеспечительный платеж является злоупотреблением права со стороны истца, что способствовало увеличению размера взыскиваемой неустойки. При расчете суммы неустойки по заключенным контрактам ООО "Гео-Гид" считает необходимым учитывать то обстоятельство, что по состоянию на 02.05.2017 по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 гарантийный срок истек по работам на сумму 164 158 руб. 24 коп., по контракту от 25.02.2015 N 206/2015 - по работам на сумму 211 690 руб. 40 коп., в связи с чем размер неустойки, рассчитанный исходя из цены контракта, установленной пунктами 3.1 контрактов, полагает чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Юго-запад транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Гео-Гид" (подрядчик) 25.02.2015 заключен контракт N 205/2015 на землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельных участков на объекте "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участках 857-1015 км ("Становая - Стальной Конь") 2, 3 этап" (на территории Орловской области: Верховский, Орловский, Новосильский, Новодеревеньковский, Краснозоренский районы, г. Орел) (далее - контракт N 205/2015).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 205/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (приложение 1). Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 контракта N 205/2015 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 747 908 руб. 76 коп., включая НДС 18% - 419 172 руб. 52 коп. (приложение 2).

Работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4), должны быть полностью завершены не позднее 20.04.2015 (пункт 5.1 контракта N 205/2015).

Сдача-приемка выполненных работ, услуг осуществляется за отчетный период по акту сдачи-приемки работ, услуг (приложение 8). При этом отчетным периодом является период, начинающийся с 26 числа месяца, предыдущего месяцу приемки, и заканчивающийся 25 числа месяца приемки. Оригинал акта сдачи-приемки работ, услуг, счет и счет-фактуру подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, услуг, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, услуг. Дата подписания акта сдачи-приемки работ, услуг заказчиком является датой завершения работ, услуг (пункты 15.1, 15.2 и 15.4 контракта N 205/2015).

Согласно пункту 18.3 контракта N 205/2015 не позднее 10 календарных дней после подписания последнего акта сдачи-приемки работ, услуг подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (приложение 11) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4 контракта, на сумму в размере 5% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период должен превышать гарантийный период на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта N 205/2015 продолжительность гарантийного периода для работ, услуг, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты утверждения акта сдачи-приемки работ, услуг (приложение 8). Если в соответствии с контрактом результаты работ, услуг подрядчика приняты заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от дат, установленных в ст. 18 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены (пункт 20.1.9 контракта N 205/2015).

Пунктом 23.1 контракта N 205/2015 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 23.3 контракта N 205/2015).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами. Контракт утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту (статья 27 контракта N 205/2015).

Между АО "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик) и ООО "Гео-Гид" (подрядчик) 14.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1), по условиям которого в связи с реорганизацией АО "Юго-запад транснефтепродукт" в форме выделения и передачей всех прав и обязанностей по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 АО "Транснефтепродукт-Самара": с 01.05.2015 стороной по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 считать АО "Транснефтепродукт-Самара" (пункт 1.1 соглашения N 1).

Пункт 5.1 контракта N 205/2015 изложен в редакции: "Работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4), должны быть полностью завершены не позднее 15.07.2015 (на территории Верховского, Новосильского, Новодеревеньковского, Краснозоренского районов); 01.08.2015 (на территории Орловского района г. Орла)" (пункт 2 соглашения N 1).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, при этом стороны пришли к соглашению, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения с 25.02.2015 (пункт 7 соглашения N 1).

29.09.2016 АО "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик), АО "Транснефть-Дружба" (новый заказчик) и ООО "Гео-Гид" (подрядчик) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 (далее - соглашение от 29.09.2016), по условиям которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя права и обязанности, в части исполнения обязательств по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у заказчика, с 01.06.2016 (пункт 1.1 соглашения от 29.09.2016).

Работы по контракту N 205/2015 выполнены обществом "Гео-Гид" и приняты АО "Транснефтепродукт-Самара" по актам сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 12.03.2015 на сумму 264 178 руб. 38 коп., N 2 от 20.03.2015 на сумму 2 319 572 руб. 14 коп., N 3 от 15.02.2016 на сумму 137 395 руб. 45 коп. Последний акт сдачи-приемки работ, услуг N 4 к контракту N 205/2015 за отчетный период с 01.04.2017 по 02.05.2017 подписан АО "Транснефть-Дружба" 02.05.2017 на сумму 26 762 руб. 80 коп.

АО "Транснефть-Дружба" письмом от 25.11.2017 N ТДР-100-01-03-20/50005 направило ООО "Гео-Гид" претензию с требованием оплатить неустойку за не предоставление банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в размере 68 697 руб. 72 коп. за период с 13.05.2017 по 09.10.2017, с приложением акта о нарушении условий контракта N 205/2015.

АО "Транснефть-Дружба" письмом от 28.12.2017 N ТДР-100-01-03-20/56030 направило ООО "Гео-Гид" повторное требование по претензии от 25.11.2017 N ТДР-100-01-03-20/50005.

Между АО "Юго-запад транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "ГеоГид" (подрядчик) 25.02.2015 заключен контракт N 206/2015 на землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельных участков на объекте "Реконструкция МНПП "КуйбышевБрянск" с заменой труб на участках 857-1015 км ("Становая - Стальной Конь") 2, 3 этап" (на территории Орловской области: Залегощинский район) (далее - контракт N 206/2015).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 206/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (приложение 1). Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 контракта N 206/2015 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 3 761 688 руб. 54 коп., включая НДС 18% - 573 816 руб. 90 коп. (приложение 2).

Работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4), должны быть полностью завершены не позднее 20.04.2015 (пункт 5.1 контракта N 206/2015).

Сдача-приемка выполненных работ, услуг осуществляется за отчетный период по акту сдачи-приемки работ, услуг (приложение 8). При этом отчетным периодом является период, начинающийся с 26 числа месяца, предыдущего месяцу приемки, и заканчивающийся 25 числа месяца приемки. Оригинал акта сдачи-приемки работ, услуг, счет и счет-фактуру подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, услуг, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, услуг. Дата подписания акта сдачи-приемки работ, услуг заказчиком является датой завершения работ, услуг (пункты 15.1, 15.2 и 15.4 контракта N 206/2015).

Согласно пункту 18.3 контракта N 206/2015 не позднее 10 календарных дней после подписания последнего акта сдачи-приемки работ, услуг подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (приложение 11) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4 контракта, на сумму в размере 5% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период должен превышать гарантийный период на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта N 206/2015 продолжительность гарантийного периода для работ, услуг, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты утверждения акта сдачи-приемки работ, услуг (приложение 8). Если в соответствии с контрактом результаты работ, услуг подрядчика приняты заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от дат, установленных в ст. 18 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены (пункт 20.1.9 контракта N 206/2015).

Пунктом 23.1 контракта N 206/2015 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 23.3 контракта N 206/2015).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами. Контракт утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту (статья 27 контракта N 206/2015).

Между АО "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик) и ООО "Гео-Гид" (подрядчик) 14.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 206/2015 от 25.02.2015 (далее - соглашение от 14.05.2015), по условиям которого в связи с реорганизацией АО "Юго-запад транснефтепродукт" в форме выделения и передачей всех прав и обязанностей по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 АО "Транснефтепродукт-Самара": с 01.05.2015 стороной по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 считать АО "ТранснефтепродуктСамара" (пункт 1.1 соглашения от 14.05.2015).

В тексте указанного дополнительного соглашения допущена опечатка в номере контракта, вместо "N 206/2015" ошибочно указано "N 205/2015", в то время как из содержания соглашения усматривается передача прав и обязанностей по контракту N 206/2015 от 25.02.2015 на землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельных участков на объекте "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой труб на участках 857-1015 км ("Становая - Стальной Конь") 2, 3 этап" (на территории Орловской области: Залегощинский район).

Пункт 5.1 контракта N 206/2015 изложен в редакции: "Работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4), должны быть полностью завершены не позднее 15.07.2015 (по территории Залегощинского района); 01.08.2015 (по территории Залегощинского района 4 этапа)" (пункт 2 соглашения от 14.05.2015).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, при этом стороны пришли к соглашению, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения с 25.02.2015 (пункт 7 соглашения от 14.05.2015).

29.09.2016 АО "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик), АО "Транснефть-Дружба" (новый заказчик) и ООО "Гео-Гид" (подрядчик) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту от 25.02.2015 N 206/2015 (далее - допсоглашение от 29.09.2016), по условиям которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя права и обязанности, в части исполнения обязательств по контракту от 25.02.2015 N 206/2015 в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у заказчика, с 01.06.2016 (пункт 1.1 допсоглашения от 29.09.2016).

Работы по контракту N 206/2015 выполнены обществом "Гео-Гид" и приняты АО "Транснефтепродукт-Самара" по актам сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 12.03.2015 на сумму 352 910 руб. 44 коп., N 2 от 20.03.2015 на сумму 3 197 087 руб. 70 коп., N 3 от 15.02.2016 на сумму 188 084 руб. 44 коп. Последний акт сдачи-приемки работ, услуг N 4 к контракту N 206/2015 за отчетный период с 01.04.2017 по 02.05.2017 подписан АО "Транснефть-Дружба" 02.05.2017 на сумму 23 605 руб. 96 коп.

АО "Транснефть-Дружба" письмом от 29.11.2017 N ТДР-100-01-03-20/50531 направило ООО "Гео-Гид" претензию с требованием оплатить неустойку за не предоставление банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в размере 94 042 руб. 21 коп. за период с 13.05.2017 по 09.10.2017, с приложением акта о нарушении условий контракта N 206/2015.

АО "Транснефть-Дружба" письмом от 28.12.2017 N ТДР-100-01-03-20/56031 направило ООО "Гео-Гид" повторное требование по претензии от 29.11.2017 N ТДР-100-01-03-20/50531.

ООО "Гео-Гид" в ответ на претензии от 25.11.2017 N ТДР-100-01-03-20/50005, от 29.11.2017 N ТДР-100-01-03-20/50531 письмом от 29.01.2018 N 27 сообщило о готовности оплатить суммы неустоек в размере 68 697 руб. 72 коп. (по контракту от 25.02.2015 N 205/2015) и в размере 94 042 руб. 21 коп. (по контракту от 25.02.2015 N 206/2015) в срок не позднее 01.03.2018.

Однако указанные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контрактов от 25.02.2015 N 205/2015, от 25.02.2015 N 206/2015, которые по своей правовой природе являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение пунктов 18.3 контрактов N 205/2015, N 206/2015 обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии ответчик не исполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка по контракту от 25.02.2015 N 206/2015 в размере 94 042 руб. 21 коп., по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 в размере 68 697 руб. 72 коп. с учетом ограничения, установленного п. 20.1.9 спорных контрактов (не более 2,5% от контрактной цены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору в части предоставления банковской гарантии не отрицал, заявив возражения относительно размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Отсутствие неблагоприятных последствий у заказчика в гарантийный период не означает, что обязательства, предусмотренные контрактами, не должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчёта неустойки с учётом того, что по состоянию на 02.05.2017 по контракту от 25.02.2015 N 205/2015 гарантийный срок истек по работам на сумму 164 158 руб. 24 коп., по контракту от 25.02.2015 N 206/2015 - на сумму 211 690 руб. 40 коп., не принимаются судом, поскольку не основаны на положениях пункта 20.1.9 спорных контрактов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.1 спорных контрактов продолжительность гарантийного периода для работ, услуг, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты утверждения акта сдачи-приемки работ, услуг (приложение 8). Если в соответствии с контрактом результаты работ, услуг подрядчика приняты заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ.

Гарантийный период по работам, сданным по актам N 4 от 02.05.2017, не истек, в связи с чем обязанность по уплате банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Доводы ответчика о злоупотреблении права истцом, в связи с отказом АО "Транснефть-Дружба" в замене банковских гарантий на обеспечительный платеж были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гео-Гид" письмом от 24.08.2017 N 428 сообщило АО "Транснефть-Дружба" о возникших проблемах с получением банковских гарантий на исполнение контрактов по причине того, что банки-гаранты не могут выдать юридическое заключение для получения банковских гарантий, в связи с реорганизацией группы компаний, а также переходом юридических лиц, входящих в группу компаний, на упрощенную систему налогообложения. Учитывая сложившуюся ситуацию, ООО "Гео-Гид" просило рассмотреть возможность замены банковских гарантий перечислением обеспечительного платежа на расчетный счет АО "Транснефть-Дружба" на гарантийный период.

В ответ на поступившее обращение АО "Транснефть-Дружба" письмом от 13.10.2017 N ТДР-100-04-05-19/42988 отказало ответчику в замене банковских гарантий ввиду истечения срока действия спорных контрактов с учетом несвоевременного обращения ООО "Гео-Гид".

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что последние акты сдачи-приемки работ, услуг по контрактам от 25.02.2015 N 205/2015 и от 25.02.2015 N 206/2015 подписаны 02.05.2017. Следовательно, банковские гарантии должны были быть предоставлены подрядчиком не позднее 12.05.2017.

Однако письмо о замене банковских гарантий перечислением обеспечительного платежа направлено ООО "Гео-Гид" лишь 24.08.2017, т.е. по прошествии трех месяцев. Доказательств обращения с заявлением о замене вида обеспечения ООО "Гео-Гид" не представлено.

Согласно пунктам 25.1 и 25.2 спорных контрактов все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между подрядчиком и заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на то, что в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Гео-Гид", являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при исполнении контрактов, в случае невозможности получения банковских гарантий, должно было в разумные сроки обратиться к АО "ТранснефтьДружба" с заявлением о замене вида обеспечения с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, как следует из письма ООО "Гео-Гид" от 24.08.2017 N 428, ответчик впервые ссылается на наличие ареста на расчетных счетах ООО "Гео-Гид" и возбужденных в его отношении исполнительных производств в качестве причины невозможности получения банковских гарантий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что отказ истца в замене одного вида обеспечения другим правомерен и не является злоупотреблением права.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом при расчёте неустойки начальный период начисления пени определен без учета положения пункта 20.1.9 контрактов. Однако указанное обстоятельство не повлияло на размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он определён с учетом ограничения, не более 2,5% от контрактной цены, что составляет 68 697 руб. 72 коп. по контракту от 25.02.2015 N 205/2015, 94 042 руб. 21 коп. - по контракту от 25.02.2015 N 206/2015.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности подрядчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 162 739 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, ответчику определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 по делу N А09-4192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина