Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41022/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-50903/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018, принятое судьей Гамулиным А.А

по делу N А40-50903/18 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплект" (ОГРН 5167746367784)

к ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега-Лана" о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 0007-МЛН/17А размере 137 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств перечисленных в качестве обеспечительного платежа согласно счету на оплату от 01.01.2017 N 608, чекам об оплате от 30.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.02.2018 в размере 12 861 руб. 96 коп.

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Мега-Лана" и ООО "Комплект" заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0007-МЛН/17А, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, в арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 68,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, д.14, стр.10.

По условиям п.7.3 договоров аренды, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

При этом, 25.10.2017 на сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда было размещено объявление о том, что Арбитражный межотраслевой третейский суд не соответствует требованиям, содержащимся в ст.44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Учитывая, что третейское соглашение является неисполнимым, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Помещения переданы арендатору в пользование по передаточному акту 01.03.2017.

Срок действия договора аренды устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 30.11.2017 (п.8.1 договора).

Согласно п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной двум базовым арендным платежам 137 400 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем. При отсутствии отдельного счета арендодателя, оплата осуществляется на основании договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа были перечислены денежные средства в размере 137 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками терминала оплаты.

В связи с истечением срока действия договора аренды, обязательственные правоотношения сторон по аренде прекращены.

Помещение возвращено арендодателю 30.11.2017.

Согласно п.4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса до настоящего времени не исполнил.

Претензия, направленная в адрес ответчика 09.02.2018, с требованием возврата обеспечительного платежа оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что удержание суммы обеспечительного платежа является неправомерным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 137 400 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.02.2018 в размере 12 861 руб. 96 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по соглашению сторон действительно может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства. Обеспечительный платеж по договорам аренды по своей экономической и юридической природе обеспечивает надлежащее исполнение будущих обязательств арендатора перед и не может обеспечивать обязательства, возникшие до его осуществления.

В соответствии с п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае, оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется, соответственно требование истца о взыскании задолженности в размере 137 400 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа, ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 861 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент прекращения договора субаренды у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за электроэнергию сумме 33 897 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачена, и, соответственно, взысканная сумма задолженности ответчика перед истцом является неактуальной, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами,

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-50903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Лана" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Лана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева