Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-48704/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-108549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2018 г. по делу N А40-108549/2018, принятое судьёй Е.А. Скворцовой по иску ПАО "СовкомБанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к ООО "ПромСнаб" (ОГРН 1037300106106, ИНН 7302026456) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии N 9109 от 09.07.2015 г. в размере в размере 1 780 128 руб.21 коп, из которых: - 1 233 823,28 Руб. размер задолженности по основному долгу; - 180 430, 99 руб. размер задолженности по вознаграждению за платеж по Гарантии, в соответствии с п. 6 Приложения к Соглашению; - 365 873, 94 руб. размер штрафных санкций, в соответствии с п. 7 Приложения к Соглашению - задолженность по вознаграждению за платеж по Гарантии, начисленным на сумму остатка основного долга (1 233 823,28 руб.) за период с 11.05.2018 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного акта по настоящему делу по ставке 36,0 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - л.д. 57-59.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Ответчик отвечает перед истцом именно в пределах суммы банковской гарантии, т.е. в пределах 737491 руб. 50 коп.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика штрафные санкции и неустойку, потому как во внесудебном порядке требования со стороны истца в адрес ответчика о погашении задолженности в порядке регресса в пределах суммы банковской гарантии не заявлялись, указанные же в исковом заявлении суммы являются необоснованными и превышают установленный соглашением лимит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" и ООО "Промснаб " заключили Соглашение о выдаче банковской гарантии N 9009/15 от 06.07.2015 г. (далее - Соглашение).

Истец выдал Федеральному агентству научных организаций (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 9109 от 09.07.2015 г. на сумму - 737 491,50 руб.

Согласно условиям Гарантии, определены обязательства Принципала по исполнению Договора заключенного между Ответчиком и Бенефициаром.

В адрес Истца поступило требование об уплате денежных средств, в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Договоре. Данное требование Истцом было признано не надлежащим, в результате чего было отказано в выплате (ст. 379 ГК РФ).

Бенефициар с решением Истца не согласился и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании денежной суммы по вышеуказанной банковской гарантии (см. дело N А31-8582/16). 30.06.2017 г. Арбитражный суд Костромской области вынес решение об удовлетворении искового заявления Бенефициара к Истцу. 23.11.2017 г.

Истец в счет исполнения решения Арбитражного суда Костромской области перечислил Бенефициару денежную сумму в размере - 1 120 987,08 руб. на основании платежных поручений N 62 от 23.11.2017 г. 02.12.2017 г. Истец в счет исполнения решения Арбитражного суда Костромской области перечислил Бенефициару денежную сумму в размере - 112 836,20 руб. на основании платежных поручений N 4 от 01.12.2017 г.

В жалобе заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Ответчик отвечает перед истцом именно в пределах суммы банковской гарантии, т.е. в пределах 737491 руб. 50 коп. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика штрафные санкции и неустойку, потому как во внесудебном порядке требования со стороны истца в адрес ответчика о погашении задолженности в порядке регресса в пределах суммы банковской гарантии не заявлялись, указанные же в исковом заявлении суммы являются необоснованными и превышают установленный соглашением лимит.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, Ответчик обязан возместить Истцу в порядке регресса любые уплаченные Истцом бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом перед ним обязательств по банковской гарантии - п. 4 Приложения N 1 к Соглашению.

Положения п. 3.7. и п. 5 Приложения N 1 к Соглашению устанавливают обязанность Ответчика возместить в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными".

В соответствии с п. 12.2 Соглашения, Стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным Сторонами в Разделе 14 Соглашения (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении двадцати календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Истцом Ответчику было направлено регрессное требование за исх. N ю - 355р/17 от 23.11.2017 г. о возмещении уплаченных денежных средств Бенефициару. Истцом Ответчику было направлено регрессное требование за исх. N ю - 357р/17 от 01.12.2017 г. о возмещении уплаченных денежных средств Бенефициару. В установленный Соглашением 3-х дневный срок Ответчик возмещение не произвел.

Претензионный порядок соблюден - претензия по соглашению предоставления банковской гарантии N 9109/15 от 06.07.2015 г. за исх. N ю - 87 пр/17 от 21.02.2018 г. о незамедлительном погашении задолженности по регрессному требованию и уплате процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 233 823,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 Соглашения, всякий раз при возникновении у БАНКА регрессных требований к КЛИЕНТУ, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической задолженности КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга. Указанные в настоящем пункте проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств КЛИЕНТА по возмещению регрессных требований БАНКА. Согласно п. 7 Соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных СОГЛАШЕНИЕМ, КЛИЕНТ уплачивает 4 БАНКУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в п.6 настоящего Приложения процентов неустойка не начисляется.

По состоянию на 10.05.2018 г. сумма задолженности составляет - 1 780 128,21 руб., в том числе: - 1 233 823,28 руб. размер задолженности по основному долгу; - 180 430, 99 руб. размер задолженности по процентам, в соответствии с п. 6 Приложения к Cоглашение; - 365 873, 94 руб. размер штрафных санкций, в соответствии с п. 7 Приложения к Соглашению.

. Поскольку вознаграждение за платеж по Гарантии подлежат начислению ежедневно, то требование истца по начислению процентов на сумму остатка основного долга - 1 233 823,28 руб. исходя из процентной ставки по Соглашению в размере 36,0% годовых, начиная с 11.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2018 г. по делу N А40-108549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина