Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9158/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2018) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу N А70-873/2018 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Геосейс" (ОГРН 1037739284483, ИНН 7735084987)

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Геосейс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Геосейс" (далее - истец, ООО "Фирма Геосейс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании задолженности по Соглашению от 21.07.2017 в размере 22 450 328,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 10.01.2018 в размере 333 815,07 руб., процентов с 10.01.2018 по день уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 921,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Фирма Геосейс" взыскано 22 450 328,63 руб. задолженности, 976 922,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ), начиная с 26.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 136,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором оставить исковое заявление ООО "Фирма Геосейс" без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ПО убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец обратился в суд до истечения установленного в п. 6 соглашения 10-дневного срока рассмотрения претензии, направленной истцом в его адрес.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фирма Геосейс" не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО "Фирма "Геосейс" (арендодатель) и ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования N 17/14 по условия которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору геофизическое оборудование для выполнения сейсморазведочных работ.

Передача оборудования подтверждается актами приема - передачи от 08.10.2014, 15.11.2014, 18.12.2014, 20.01.2015 (л.д. 27-30).

Стоимость определялась в соответствии с прейскурантом и закреплена в перечне оборудования и ставки арендной платы - приложение N 1, 3 к Договору аренды.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, арендатор обязан ежемесячно, в течение 10 дней после окончания месячного срока аренды в случае отсутствия претензий подписывать двухсторонний акт оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, арендодателем были выполнены обязательства по предоставлению в аренду оборудования, что подтверждается актами, счетами-фактурами.

31.05.2015 предоставляемое в аренду ответчику оборудование в порядке пункта 5.4 было возвращено истцу по акту приема - передачи.

Претензий по качеству выполненных обязательств со стороны Арендатора не поступало, факт задолженности не оспаривался.

14.11.2016 между ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (новый должник, ответчик), ООО "Илимпейская Геофизическая экспедиция" (первоначальный должник) и ООО "Фирма "Геосейс" (истец, арендодатель, кредитор) было заключено Соглашение N 2 о замене стороны по договору аренды геофизического оборудования N17/14 от 17.09.2014, в соответствии с которым Первоначальный должник передает, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению денежного долга перед Кредитором, возникшего по договору N 17/14 от 17.09.2017 в размере 66 260 288,63 руб.

Согласно пункту 4 соглашения N 2, погашение Новым должником принятого на себя долга Первоначального должника перед Кредитором на сумму 66 260 288,63 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение 365 дней с даты заключения соглашения N 2.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой долга, 21.07.2017 между ООО "Фирма "Геосейс" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заключено Соглашение, согласно которому у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 28 450 328,63 руб.

Между сторонами, по условиям соглашения установлен график погашения задолженности с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

По утверждению истца, ответчик выплату задолженности по Соглашению от 21.07.2017 производил несвоевременно и не в полном объеме, всего было уплачено 6 000 000,00 руб.

Таким образом, по уточненному расчету представленному суду, сумма задолженности ответчика по соглашению составляет 22 450 328,63 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 9 месяцев 2017 года от 02.12.2017.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по соглашению в течение трех календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма. Претензия фактически была получена ответчиком 22.01.2018.

Оставление ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" претензии без удовлетворении явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

30.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что заключенное между сторонами Соглашение от 21.07.2017 является новацией, поскольку из условий данного соглашения вытекает намерение сторон заменить одно обязательство (погашение задолженности по договору аренды геофизического оборудования) другим (погашение задолженности по Соглашению N 2 от 21.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы и положения договора аренды, а также заключенного соглашения, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность в заявленном размере, при этом ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не представлено доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности, сформулирован правомерный вывод об образовании на стороне ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заявленной истцом ко взысканию суммы долга и об обоснованном начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оспаривает несоблюдение истцом претензионного порядка.

При этом, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В представленных возражениях на исковые требования в суд первой инстанции, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ссылаясь на несоблюдением истцом претензионного порядка, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 22.01.2018, с заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2018, тем самым нарушив 10 дневный срок, который установлен соглашением для ответа на данную претензию.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу, в связи с чем, ходатайство судом отклонено. При этом суд ссылался на то, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании задолженности в претензии достаточно указания на эту обязанность должника.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 21.07.2017, которое предусматривало график платежей имеющейся задолженности, согласованный сторонами.

Следует учесть тот факт, что соглашение от 21.07.2017 с установленным графиком платежей для ответчика уже является неким способом внесудебного урегулирования спора между сторонами в связи с неполным и несвоевременным погашением задолженности ответчиком по Соглашению N 2 от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности, претензия полученная 22.01.2018 не являлась для ответчика источником знаний о наличии задолженности, однако в его поведении не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о принятии искового заявления истца к производству (02.03.2018), ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ответило на претензию в установленные соглашением сроки (10 дней), полученную 22.01.2018.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор до принятия искового заявления к производству.

Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 22.01.2018 содержала указание на ее исполнение и составляла 3 дня, тем самым истец установил конкретный срок для исполнения обязательств по истечении которого и обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции ходатайства, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу N А70-873/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер