Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-8816/17

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-4038/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года

по делу N А60-4038/2017

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании установки общедомового прибора учета электрической энергии законной, о признании общедомового прибора учета электрической энергии пригодным, об обязании согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки общедомового прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу N А60-4038/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 03 августа 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8816/2017(3)-ГК) поступила 16 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 сентября 2018 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение акционерному обществу "Региональная сетевая компания", ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 20 августа 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620075, ул. Кузнечная д. 92, г. Екатеринбург, Свердловская область. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

04 сентября 2018 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620075, ул. Кузнечная д. 92, г. Екатеринбург, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 24 августа 2018 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 сентября 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.08.2018 в 13:30:15 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", возвращается, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не рассматривается.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения N 58100 от 04 июня 2018 г.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский