Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38163/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-7093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года

по делу N А40-7093/18 (77-46), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон" (ОГРН 1037700046460, ИНН 7703022427)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423,ИНН 7705031674)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101.001 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мейрабов В.О. по доверенности от 30.01.2018 г., Ахмаметьев Д.А. по доверенности от 30.01.2018 г.;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101.001 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился, взымая арендную плату не имея на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТРОН" (истец, арендатор) и Московским земельным комитетом (ответчик, арендодатель, в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды N М-01-027145 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 0.0523 га с кадастровым номером 770104014070, для эксплуатации части здания.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 23 сентября 2004 года, номер записи в ЕГРП 77-01/05-12/2004-12.

На переданном ответчиком истцу в аренду земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается материалами дела, в том числе, письмами от 7 апреля 2017 г. N ДГИ-1-18313/17-1 и от 28 августа 2017 г. N ДГМ-1- 62898/17-1. Земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации части дома (здания) под магазин продовольственных товаров.

Истец является собственником этой части дома - нежилого помещения площадью 200,7 кв.м (номер записи в ЕГРП 77-01/01-078/2003-648 от 19 февраля 2003 года).

В обоснование иска, истец указал, что ответчик неправомерно передал земельный участок под МЖД (многоквартирный жилой дом) в аренду истцу и получает денежные средства за имущество, которым истец был вправе владеть и пользоваться без каких-либо дополнительных актов органов власти и договоров.

Истец указал на то, что, поскольку ответчик распорядился земельным участком, не имя на него права, указанный договор аренды участка в силу противоречия его статье 16 Вводного закона является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:040140:70 располагается многоквартирный жилой дом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:040140:70, предоставленный истцу в аренду, на котором располагается указанный жилой дом, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, в связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с истцом об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, за указанный земельный участок, за период с 01 октября 2014 г. по 05 сентября 2017 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2014 г. по 05 сентября 2017 г. истец уплатил арендную плату в размере 101.001 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена 20 ноября 2017 г. претензия с требованием возвратить испрашиваемую сумму в заявленном размере. (т. 1, л.д. 8-10). Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в т.ч. и по требованию о взыскании суммы оплаченной 29.12.2014 г. платежным поручением N 105, так как указанный платеж превышает трехлетний срок на дату подачи иска.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств возвращения истцу спорной суммы ответчиком, суд первой инстанции исковые требовании удовлетворил с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не рассматривалось, поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму иска с учетом применения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна, в связи со следующим.

Ссылки истца на продление срока в связи с направлением претензии, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 17.01.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом по произведенному платежу 29.12.2014 г. предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы оплаченной - 29.12.2014 г. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания спорной суммы полученной ответчиком в период с 01.04.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 91.578 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требования истца в указанном размере, поскольку заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, право долевой собственности у собственников помещений не возникло, в связи с чем, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства РФ.

При этом в пункте 67 указанного Постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. подлежит отмене в части по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.2,3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-7093/18 (77-46) отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон" (ОГРН 1037700046460, ИНН 7703022427) неосновательное обогащение в размере 91.578 (девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тетрон" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 283 (двести восемьдесят три), перечисленную по платежному поручению N 4 от 12.01.2018 г.

Взыскать Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон" (ОГРН 1037700046460, ИНН 7703022427) государственную пошлину по иску в сумме 3.654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрон" (ОГРН 1037700046460, ИНН 7703022427) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 283 (двести восемьдесят три) руб., перечисленную по платежному поручению N 4 от 12.01.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.