Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-7709/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сантос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-925/2018 (судья Лоскутов В.В.), приятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантос" (ОГРН 1037200659891, ИНН 7202121650) об освобождении земельного участка и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантос" к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в заключении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос") с иском об освобождении земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Харьковская, 58, от размещённого на нём нестационарного торгового объекта: павильон для торговли радио- и телеаппаратурой, площадью 174 кв.м, путём проведения демонтажа объекта, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

В свою очередь, ООО "Сантос" заявило встречные исковые требования, просит обязать Департамент заключить с ООО "Сантос" договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях ранее заключённого договора, на срок до 31.12.2018.

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК").

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу N А70-925/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, ООО "Сантос" обязано в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень ул. Мельникайте-Харьковская, 58, от нестационарного торгового объекта - павильон для торговли радио- и телеаппаратурой, площадью 174 кв.м, путём проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика. С ООО "Сантос" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сантос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента и удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно принял односторонние акты обследования земельного участка от 06.10.2017, 14.11.2017, составленные истцом в отсутствие уведомления ответчика о составлении актов;

- не является надлежащим доказательством нарушения целевого использования земельного участка письмо от 06.02.2018 N 001/02-001;

- письмом от 12.02.2018 N 14-06-231 ему незаконно отказано в заключении договора на новый срок. Считает, что он имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.09.2018 надлежащим образом, в суд не явились.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между Департаментом и ООО "Доминанта" заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта N 250-НТО/16 (л.д. 8-14, 19-22, 91-99), в соответствии с которым Департамент предоставил ООО "Доминанта" право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон для торговли радио- и телеаппаратурой, площадью 174 кв.м, по адресу: г.Тюмень ул.Мельникайте-Харьковская, 58, сроком с 30.06.2016 по 31.12.2017.

Земельный участок передан ООО "Доминанта" в соответствии с актом приёма- передачи от 10.08.2016 (л.д. 21, 100).

Часть указанного павильона занимает ЗАО "РТК" на основании договора аренды N Е140 от 16.02.2014 с ООО "Доминанта" (л.д. 45-52).

13.07.2017 Департамент, ООО "Сантос" и ООО "Доминанта" заключили соглашение, в соответствии с которым ООО "Сантос" стало стороной по договору (л.д. 17-18, 23, 101-102).

В силу пункту 4.2.4 договора N 250-НТО/16 от 10.08.2016 ООО "Сантос" обязано обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением.

Как указано в акте обследования земельного участка от 07.08.2017, составленном Департаментом в отношении земельного участка, занимаемого ООО "Сантос" под вышеуказанный павильон, на этом участке располагается временная постройка, в которой размещаются салоны связи "Связной" "МТС" и микрофинансовая

организация "Быстроденьги", нарушен режим использования земельного участка (л.д. 58-59).

Уведомлением N 14-08-1613/7 от 11.08.2017 Департамент сообщил ООО "Сантос" о необходимости устранения допущенных нарушений в части использования нестационарного торгового объекта не в соответствии с целевым (функциональным) назначением (л.д. 61-62).

Согласно акту обследования земельного участка от 06.10.2017 Департамента на земельном участке располагается временная постройка, в которой располагаются салоны связи "Связной" и "МТС" и микрофинансовая организация "Быстроденьги" (л.д. 28-29, 63, 73-75).

Уведомлением N 14-08-2225/7 от 17.10.2017, направленным 18.10.2017 и полученным ООО "Сантос" 10.11.2017, Департамент сообщил ООО "Сантос" о своём отказе от исполнения договора и необходимости в десятидневный срок освободить занимаемый участок (л.д. 15-16, 24-26).

В письме N 023/02-009 от 26.10.2017, полученном Департаментом 30.10.2017, ООО "Сантос" сообщило, что 15.10.2017 вывеска "Быстроденьги" демонтирована, пользователю павильона сделано письменное предупреждение о несоответствии его коммерческих намерений о допуске в помещение партнеров и планов размещения несанкционированных вывесок (л.д. 53, 64).

17.10.2017 Департамент уведомил ООО "Сантос" о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка (л.д. 15-16).

Как указано в акте обследования земельного участка от 14.11.2017, составленном представителями Департамента, земельный участок ООО "Сантос" не освобождён, на нём располагается временная постройка, в котором размещаются салоны связи "Связной" и "МТС", в салоне связи "МТС" размещена микрофинансовая организация "Быстроденьги" (л.д. 6-7, 65).

Уведомлением N 14-08-1613/7 от 30.11.2017 Департамент вновь потребовал от ООО "Сантос" освобождения занимаемого земельного участка (л.д. 66-67).

25.12.2017 Департаментом вновь проведено обследование занимаемого ООО "Сантос" земельного участка и установлено, что на земельном участке располагается временная постройка, в котором размещается салон связи "Связной" и салон связи "МТС" (л.д. 68-71).

Аналогичные сведения указаны в акте обследования от 12.02.2018 (л.д. 77-78).

Департамент предъявил к ООО "Сантос" требование об освобождении земельного участка ввиду его занятия в нарушение условий договора, расторжения договора в соответствии с пунктами 5.2., 6.4. договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении данного требования Департамента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату 10.08.2016 заключения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 6.4. договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора при наличии такого основания, как использование нестационарного торгового объекта не по целевому (функциональному) назначению, предусмотренному схемой.

На основании пункта 5.2. договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4. договора путём направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

17.10.2017 Департамент уведомил ООО "Сантос" о расторжении договора.

Основанием для такого расторжения явилось нарушение ООО "Сантос" обязательств по осуществлению в объекте торговой деятельности, предусмотренной договором.

Так, по условиям договора ООО "Сантос" предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон для торговли радио- и телеаппаратурой.

Между тем, из материалов дела следует, что в объекте осуществлялась иная торговая деятельность.

ООО "Сантос" не использовало нестационарный торговый объект по целевому (функциональному) назначению, предусмотренному схемой.

Данное обстоятельство подтверждается актами Департамента от 07.08.2017, от 06.10.2017 и от 14.11.2017.

В торговом павильоне размещалась, в том числе микрофинансовая организация "Быстроденьги", что не свидетельствует об осуществлении в павильоне исключительно торговой деятельности радио- и телеаппаратурой.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял односторонние акты обследования земельного участка от 06.10.2017, 14.11.2017, составленные истцом в отсутствие уведомления ответчика о составлении актов.

Однако указанные акты составлены Департаментом в целях муниципального земельного контроля на основании рейдовых заданий (л.д. 63, 65).

Несоответствие изложенных в этих актах фактов действительности подателем жалобы суду не доказано.

Утверждения ООО "Сантос" и третьего лица о том, что фактически микрофинансовая организация "Быстроденьги" в павильоне не находилась, а предполагалось лишь её размещение в будущем (л.д. 155), неубедительны, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в письме N 001/02-001 от 06.02.2018 ООО "Сантос", не отрицая факта нахождения в павильоне микрофинансовой организации "Быстроденьги", указывает лишь на то, что данное учреждение "не выдавало потребительских кредиторов населению наличными, а исключительно кредитовало приобретение радиоаппаратуры" (л.д. 156).

Также в этом письме, равно как в письме от 26.10.2017, ООО "Сантос" указало о том, что вывеска "Быстроденьги" демонтирована.

ООО "Сантос" считает, что указанное письмо от 06.02.2018 не является надлежащим доказательством нарушения целевого использования земельного участка.

При этом, ООО "Сантос" не учтено того, что разрешая спор, арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, на основе которых делает соответствующие выводы относительно установленных им обстоятельств по делу.

Письмо от 06.02.2018 является письменным доказательством по настоящему делу и содержит информацию, позволяющую в совокупности с иными доказательствами, считать, что ООО "Сантос", ссылаясь на демонтаж вывески организации "Быстроденьги" и какой деятельностью она фактически занималась (не выдавала потребительских кредиторов населению наличными, кредитовала приобретение радиоаппаратуры), не могло не знать о том, что нахождение в павильоне как таковой микрофинансовой организации не отвечает целевому назначению использования павильона - для торговли радио- и телеаппаратурой.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, как минимум, в период с 07.08.2017 по 14.11.2017 ООО "Сантос" использовало объект не по целевому назначению.

Департамент заявил о своём отказе от исполнения договора.

К моменту обращения Департамента в суд 26.01.2018 истёк также (31.12.2017) и срок действия самого договора от 10.08.2016.

Доказательств продления срока действия договора в дело не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Сантос" правовых оснований продолжать пользоваться земельным участком Департамента.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.14. договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения ООО "Сантос" обязано произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приёма-передачи в 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что Департамент предлагал ООО "Сантос" со ссылкой на пункт 4.2.14. договора произвести демонтаж и вывоз объекта освободить земельный участок.

При невыполнении ООО "Сантос" обязанности по освобождению земельного участка в добровольном порядке Департамент имеет право осуществить демонтаж и вывоз объекта на специально организованную площадку для хранения незаконно размещённых объектов без возмещения убытков ООО "Сантос" с отнесением всех расходов по демонтажу, вывозу и хранению объекта на его счёт (пункт 4.3.3. договора).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента.

ООО "Сантос" был предъявлен встречный иск об обязании Департамента заключить с ним договор на новый срок.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного иска ООО "Сантос" является также обоснованным.

Правовым основанием своего требования к Департаменту ООО "Сантос" избрал норму статьи 621 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (абзац первый).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращён в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из представленных ООО "Сантос" документов к встречному иску следует, что в Департамент ООО "Сантос" обратилось с заявлением о заключении без проведения торгов договора после расторжения Департаментом в одностороннем порядке вышеуказанного договора и прекращения срока его действия, а именно: 16.01.2018 с письмом-заявкой от 10.01.2018.

Как указано в подпункте "г" пункта 4.7 "Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени", утверждённого Постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 N 79-пк, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказывается при ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по действующему договору аренды того же земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, заключённому до 1 января 2018 года, либо ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (в случае заключения на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, ранее размещённого в том же месте, предусмотренном схемой).

Письмом N 14-06-231 от 12.02.2018 Департамент сообщил ООО "Сантос" об отказе заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 87-88) со ссылкой на расторжение договора с 09.11.2017 на основании пунктов 5.2., 6.4.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Сантос" по договору, о чём было указано выше, явилось основанием для реализации Департаментом права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

Какие-либо доказательства того, что Департамент предполагает заключение аналогичного договора с иным лицом, в деле отсутствуют.

Наличие оснований для применения в данном случае положений статьи 621 ГК РФ заявителем суду не доказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования ООО "Сантос".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина