Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-42450/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-90534/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эль-Бутик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, принятое судьей Голоушкиной Т. Г. по делу N А40-90534/18, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Эль-Бутик" (ОГРН 1027739909020, ИНН 7725121340)

о взыскании задолженности по арендной плате за и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эль-Бутик" о взыскании задолженности в размере 101 643 руб. 37 коп., а также пени в размере 11 516 руб. 42 коп.

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Эль-Бутик" заключен договор аренды N 06-00823/03 на нежилое помещение площадью 100,6 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.12.

Срок действия договора установлен с 08.04.2003 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

На основании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 22.10.2003 N 06-00823/03 на аренду нежилого помещения обшей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.12 договор расторгнут 02.07.2015.

Регистрация договора аренды произведена 16.11.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации N 77-01/35-1109/2004-103.

Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 сделана запись регистрации N 77-77-05/107/2009-083.

Согласно условиям п.5.1. и п.6.5. договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Уведомлением от 06.02.2013 N 06-00823/03/13/И (т.1 л.д.41) ставка арендной платы с 01.01.2013 установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. в год.

Уведомлением от 20.11.2014 N 33-А-78794/14-(0)-0 (т.1 л.д.39) ставка арендной платы с 05.11.2014 установлена в размере 4 375 руб. за 1 кв. м. в год.

По акту приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.36) к договору аренды от 22.10.2003 N 06-00823/03 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.12 общей площадью 100,6 кв.м.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2013 по 01.07.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 643 руб. 37 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Согласно п.6.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 04.04.2013 по 01.07.2015, размер пени составляет 11 516 руб. 42 коп.

Претензиями от 12.07.2017 N 33-6-140379/17-(0)-1 и N 33-6-140379/17-(0)-2 (т.1 л.д. 4 - 7), которые были направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправления, предложено погасить имеющуюся задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а так же пени.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 в размере 101 643 руб. 37 коп.

Виду того, что ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.1 договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени приведен в расчете, согласно которому общая сумма пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 04.04.2013 по 01.07.2015 составляет 11 516 руб. 42 коп. Расчет представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец не направил копию искового заявления с приложениями, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы было оставлено без движения на срок до 30.05.2018, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п.п.1, 9 ст.126 АПК РФ.

Истцом 21.05.2018 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно в материалы дела представлены надлежащим образом заверенная копия доказательства направления ответчику копии искового заявления (т.1 л.д.70 и 76), а так же выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, где содержатся отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д.77-79), из которого следует, что письмо с определением отправлено по адресу: Ленинградский проспект, дом 22 и 13.06.2018 получено адресатом.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2018.,

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-90534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эль-Бутик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева