Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39878/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-34091/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО "ОСА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-34091/18,

принятое судьей О.В. Романовым (18-43-238), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "НПО "ОСА"

к ООО "Трансинжиниринг"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ОСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" суммы задолженности за некачественный товар в размере 2 140 руб., почтовых расходов в размере 543,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

28.05.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-34091/18 об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб. в доход ФБ в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 12.07.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трансинжиниринг" (поставщик) был выставлен в адрес ООО НПО "ОСА" (покупатель) счет N 5909 от 26.09.2017 на оплату товара (2 шт.).

Истец оплатил стоимость товара в размере 2 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.09.2017, представленным в материалы дела.

Ответчик поставил товар, согласно товарной накладной (ТОРГ-12) (л.д. 26).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив товар по счету покупатель совершил действия, являющиеся акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сотрудником покупателя было проверено изделие и было замечено несоответствие качества товара.

Для проверки вышеуказанного факта директором ООО "НПО "ОСА" была сформирована комиссия для тестирования указанного товара в составе трех человек: А.Г. Копалин - генеральный директор, И.Л. Фуников - привлеченный эксперт, В.Н. Суматохин - привлеченный эксперт для тестирования указанной продукции.

Цели исследования - проверка соответствия реальной мощности продукции заявленной, исследование проведено с помощью следующих технических средств: 1. Ваттметр.

Как указывал истец, по результатам исследования обнаружилось, что часть товаров, полученных от ответчика, не соответствует оговоренным требованиям, а именно: товар имеет реальную мощность меньшую, чем заявленная:

Истцом был составлен односторонний акт N 53 от 12.10.2017 о несоответствии товара (л.д. 7).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 43 от 10.01.2018, из текста которого следует, что представленный на экспертизу товар не соответствует нормативам, установленным постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения".

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Из названной правовой нормы, следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного, допустимого доказательства приложенный к исковому заявлению акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приёме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 30.10.2017, поскольку в нем имеются незаполненные графы и отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отгрузка товара произведена 05.10.2017, в то время как об установленном расхождении по качеству и количеству при приёме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 составлен 30.10.2017, то есть спустя месяц после поставки товара.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

Так, в разделе 3 заключения эксперта N 43 от 10.01.2018 указано, что коэффициент мощности изделий не соответствует нормативам установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения", однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное постановление утратило силу 23.11.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2017 N 1356, которым утверждены новые требования, что ставит под сомнение результат исследования, поскольку данный довод может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

При этом к указанным заключениям суд относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства, что ООО "Скелетон" является специализированной экспертной организацией. Кроме того, указанное заключение подписано специалистом Макаровым Н.Ю., являющимся инженером.

Кроме того, судом установлено, что отсутствует расписка лица, выполняющего экспертизу, о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также размер заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-34091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "ОСА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик