Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40821/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-81130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Протон-Пермские Моторы", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-81130/18, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи: 114-575)

по иску публичного акционерного общества "Протон-Пермские Моторы" (ОГРН 1025900893622; ИНН 5904006044, адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, 93)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361; ИНН 7730239877, адрес: 121309, г. Москва, улица Новозаводская, домовлад. 18)

о взыскании

при участии:

от истца: Шелудченко А.О. по доверенности от 25.06.2018, Попова Л.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хркничева" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12.954.203 руб. 83 коп., компенсации затрат исполнителя на обслуживание банковских кредитов в размере 12.954.203 руб. 83 коп. по договору N 17321/15 от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ПАО "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее - истец, исполнитель) и АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хркничева" (далее - ответчик, головной исполнитель) заключен договор N 17321/15, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить работы по производству двигателей 14Д14М изделия ракеты-носителя "Протон-М" и своевременно сдать головному исполнителю, а головной исполнитель - принять и оплатить указанные работы.

Сроки работы определены в приложении N 1 к договору с октября 2016 по декабрь 2016.

Ориентировочная цена работ определена п. 2.2 договора в размере 1.229.598.000 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ от 20.10.2016, от 01.11.2016, от 29.12.2016, согласно которым головной исполнитель с учетом ранее уплаченного аванса должен уплатить исполнителю 99.480.000 руб. по каждому акту.

Согласно п. 2.7 договора предусмотрена уплата 80% аванса. Окончательный расчет по этапу ведомости исполнения производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки работ сторонами по этапу, а также получения головным исполнителем результатов работ, при наличии оформленного в установленном порядке протокола цены, на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета головного исполнителя на расчетный счет исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса.

Ответчиком оплачены работы по платежным поручениям N 4686, 4688, 4689 от 23.06.2017, в назначении которых указано N 600002110 от 06.06.2017.

По утверждению истца ответчик нарушил срок оплаты работ, согласованный в пункте 2.10 договора.

В связи с чем ответчиком начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, а также компенсацию затрат в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано платежных поручениях, оплата произведена по счету от 06.06.2017, то есть в соответствии п. 2.7 договора.

Договором и соглашениями от 30.06.2016, от 30.12.2016 не предусмотрено начисление процентов на проценты.

В соответствии с пунктом 2.11 (с учетом протокола разногласий к договору от 02.02.2016 N 17321/15) головной исполнитель обязуется компенсировать исполнителю затраты на обслуживание банковских кредитов, привлеченных вследствие нарушения сроков оплаты головным исполнителем по настоящему договору. Размер компенсации определяется и оформляется 2 раза в год по итогам работы исполнителя за первой и второе полугодие. Для расчета компенсации применяется ключевая ставка ЦБ РФ за соответствующий период и ежемесячный размер невыполненных платежей (авансов и окончательных оплат) головного исполнителя за соответствующий период. Срок оплаты компенсации согласовывается сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.11 договора между сторонами подписаны соглашения от 30 июня 2016 года, от 30 декабря 2016 года и исполнены ответчиком.

Подписание более двух соглашений для определения компенсации договором не предусмотрено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком иск не оспаривался, также истец указывает, что по аналогичным делам исковые требования удовлетворялись, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается, то суд первой инстанции обосновано отклонил иск.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобы, что счет выставленный 06.06.2017 является повторным, поскольку представлялся вместе с актами выполненных работ от 20.10.2016, 01.11.2016, 29.12.2016 и счетами фактуры, а также, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ ответчик должен был оплатить результат работ после их принятия, судом отклоняется на основании следующего.

Как указано в п. 2.10 договора оплата производится на основании выставленного истцом счета, доказательств выставления счета ранее 06.06.2017 истцом не представлено, в связи с чем истцом не выполнено обязательство предусмотренное договором, что противоречит ст. 309 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что между сторонами имеется протокол согласования ориентировочной цены, судом отклоняется, поскольку п. 2.10 договора установлена обязанность составления протокола согласование цены в установленном порядке, что сторонами не было выполнено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобы, что истцом в иске не указано начисление процентов по 395 ГК РФ на проценты указанные в соглашения от 30.06.2016, от 30.12.2016, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильное разрешение судом первой инстанции данного дела.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобы, что суд первый инстанции не правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации, поскольку договором предусмотренное неоднократная возможность компенсации, судом отклоняется поскольку п. 2.11 предусмотрено, что данные соглашения оформляются два раза в год по итогам работы исполнителя, в связи с чем данным пунктом не предусмотрено составления более двух соглашений о компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-81130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк