Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-42973/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-62247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРБАН

ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу

N А40-62247/16-34-534, принятое судьей Кравчик О.А., по исковому заявлению

ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО"

к АО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ"

третьи лица: ООО "Модуль", Свиридов Алексей Владимирович

о взыскании 4 989 550 руб. вексельного долга, 374 216 руб. 25 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нефедова Е.И. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 4 989 550 руб. вексельного долга, 374 216 руб. 25 коп. процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Модуль", Свиридов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-62247/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г. по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 22 июня 2018 года, в соответствии с которым исковые требования ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд без достаточных к тому оснований посчитал, что предъявленный суду вексель выдан генеральным директором Свиридовым А.В. в период, когда он обладал полномочиями генерального директора ЗАО "Урбан Инжиниринг". Так, ответчик указывает, что его утверждение, согласно которому вексель составлен в тот период, когда Свиридов А.В. не обладал полномочиями генерального директора ЗАО "Урбан Инжиниринг", подтверждено экспертным заключением, находящимся в материалах дела. Также ответчиком указано, что в нарушение пункта 3 Положения "О переводном и простом векселе" спорный вексель не был предъявлен к платежу в месте нахождения ответчика, а сам вексель предоставлялся не в виде оригинала, а в виде копии, в связи с чем обязательство по его исполнению не возникло.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" является законным держателем простого векселя, выданного ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ", N 1/2015 дата и место составления - 23.09.2015 г., город Москва, на сумму 4 989 550 руб., с обусловленными векселем процентами по ставке 15% годовых, сроком платежа - по предъявлении.

Судом первой инстанции, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях выполнения указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, определением от 07.11.2017 г. было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебной технической экспертиз. Проведение экспертиз было поручено экспертам Государственного учреждения Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Юровой Р.А. и Ефремовой Н.Л.

На разрешение перед экспертами поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись на векселе ЗАО "Урбан Инжиниринг" N 1/2015 от 23.0.15 на сумму 4 989 550 рублей Свиридовым А.В. или иным лицом?

- соответствует ли дата составления векселя - 23.09.15 фактической дате его изготовления?

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 4624/06-3 от 06.03.2018 г., N 4625/07-3 от 04.04.2018 г. подпись от имени Свиридова А.В., расположенная в простом векселе ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" серии N 1/2015 от 23.09.201г.5 на сумму 4 989 550 руб., в строке между словами генеральный директор ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" и А.В. Свиридов, выполнена самим Свиридовым Алексеем Владимировичем; время выполнения оттисков печатей ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Модуль" в простом векселе серии N 1/2015, датированном 23.09.2015 г. на сумму 4 989 550 руб., не соответствует дате, указанной в данном документе, данные оттиски выполнены не ранее августа 2016 года; время выполнения рукописных записей на оборотной стороне выше указанного векселя не соответствует дате, указанной в данном документе, данные записи выполнены не ранее августа 2016 года; установить время выполнения печатного текста, подписи от имени А.В. Свиридова на лицевой стороне, подписи от имени Полякова И.М. на оборотной стороне выше указанного векселя, а также соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам, и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 г. подлинный документ - простой вексель серии N 1/2015, выданный 23.09.2015 г. представлен в материалы дела (протокол предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству - т.2, л.д.27-28).

Согласно ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу; исходя принципов относимости и допустимости доказательств оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные во исполнение судебных определений экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и форма предъявления простого векселя к платежу действующим законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 23 Постановления Пленума N 33/14, при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Исходя из смысла ст.ст. 46, 53 Положения о простом и переводном векселе, требования к векселедателям в простом векселе могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием для требований к прямым должникам является сам вексель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результатами проведенной по делу экспертизы подтверждается, что со стороны ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" вексель подписан неуполномоченным лицом - Свиридовым А.В. в момент, когда он уже не являлся генеральным директором, отклоняются апелляционным судом.

Как указано ранее, согласно выводам эксперта, время выполнения оттисков печатей ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Модуль" в простом векселе серии N 1/2015, датированном 23.09.2015 г. на сумму 4 989 550 руб., не соответствует дате, указанной в данном документе, и данные оттиски выполнены не ранее августа 2016 года.

Между тем оригинал векселя, по итогам исследования которого экспертом сделан вывод о его составлении не ранее августа 2016 года, в действительности был представлен в суд уже 16 мая 2016 года. Более того, копия векселя, соответствующая оригиналу, была представлена в суд еще раньше - 23 марта 2016 года. Кроме того, копия векселя также предоставлялась ответчику с требованием о выплате денежных средств еще раньше - 21 декабря 2015 года. Указанные копии векселя соответствуют оригиналу.

Кроме того, установить время выполнения подписи от имени Свиридова А.В. на лицевой стороне, а также соответствует ли время ее выполнения дате, указанной в данном документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Таким образом, экспертами не дано ответа на вопрос о времени подписания Свиридовым А.В. спорного векселя.

С учетом изложенного, возражение ответчика относительно подписания векселя от имени "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" неуполномоченным лицом, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не отражение вексельного долга на балансе ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии вексельного обязательства, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по векселю в сумме 4 989 550 руб.

Также, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, требование о выплате денежных средств по векселю было предъявлено истцом надлежащим образом.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п.23 Постановления Пленума N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд в пределах срока исковой давности. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по вексельному долгу за период с 24.09.2015 г. по 23.03.2016 г. из расчета 15% годовых в размере 374 216 руб. 25 коп.

Возможность взыскания процентов по вексельному долгу предусмотрена статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

В п.19 Постановления Пленума N 33/14 указано, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (ст.5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения годичного срока предъявления векселя к платежу, установленного ч.1 ст.34 Положения.

Расчет вексельных процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов по вексельному долгу также обоснованно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-62247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким