Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9046/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А81-968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 по делу N А81-968/2018 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 8905035702, ОГРН 1058900821066)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 18.10.2017 N 2.10-15/2191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.10.2017 N 2.10-15/2191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 24 мая 2018 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом допущенных заявителем нарушений при исчислении налоговой базы по НДФЛ, отсутствии оснований для дальнейшего снижения санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить, вынести по делу решение, в котором заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при формировании позиции по делу допущена неверная трактовка положений статей 210, 218, 224 Налогового кодекса РФ. Решение вынесено при неполно исследованных обстоятельствах.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для дальнейшего снижения санкций, примененных оспариваемым решением налогового органа (в редакции решения Управления). Применение санкций в указанном размере, по утверждению подателя жалобы, противоречит принципу недопустимости избыточного и неограниченного применения мер налоговой ответственности, а также принципу соразмерности штрафных санкций тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Инспекция доводы Общества отклонила как необоснованные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 29.05.2017 по 28.07.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2017 N 2.10- 15/18 и вынесено решение от 18.07.2017 N 2.10-15/2191, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 123 и 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 98 853,34 руб., а также начислены пени в размере 2685,51 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 24 651 руб. и кредиторскую задолженность в размере 938 231 руб. ООО "Ника".

В решении налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму 189 625, 43 руб., которая образовалась в результате не включения в ее состав фактически выплаченных в 2015 г. доходов (пункт 2.3.1 акта) и завышения суммы стандартных налоговых вычетов (пункт 2.3.2 Ак.та), что обусловило занижение суммы НДФЛ

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 09.01.2017 N 4 жалоба Общества удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса в сумме 4 787,28 рублей и начисления пени в размере 3 541,67 рублей. В оставшейся частим вынесенное налоговым органом решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым органом), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

24.05.2018 г. Арбитражный судом ЯНАО вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены либо изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, за несвоевременное перечисление суммы налога предусмотрено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения по первому из рассматриваемых эпизодов, налогоплательщик утверждает, что налоговым органом неправомерно в состав налоговой базы по НДФЛ за 2015 г. включены суммы заработной платы, исчисленной за декабрь 2014 г. В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на выводы решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, проведенной за предыдущий налоговый период (2012-2014 г.) в ходе которой нарушений при определении налоговой базы за 2014 г. не установлено.

Отклоняя указанную позицию заявителя как несостоятельную, суд первой инстанции правомерно указал на неверную трактовку заявителем вышеназванных норм Налогового кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Инспекция не оспаривает факт правильности определения налоговой базы для исчисления суммы НДФЛ за 2014 год, вместе с тем, доначисление НДФЛ с доходов, по рассматриваемому эпизоду обусловлено тем, что выплаты указанных средств в декабре 2014 г. не производились.

Дополнительные начисления НДФЛ в сумме 24 651 рублей исходя их налоговой базы НДФЛ в размере 189 625,45 рублей произведены налоговым органом исходя из даты фактической выплаты доходов сотрудникам. Определение налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, налоговым органом осуществлено на основании реестров перечисления заработной платы.

Удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их выплате по завершению месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца или в следующем месяце.

Обязанность по перечислению налоговым агентом в бюджет удержанной суммы налога поставлена в зависимость исключительно от дня фактического получения в банке наличных денежных средств или дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом дата фактического получения дохода и дата фактической выплаты дохода налогоплательщику могут не совпадать (н-р, если заработная плата выплачивается не в последний день месяца, за который она начислена, а позднее).

Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода (в сроки, установленные пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), а не в день его начисления, как ошибочно полагает заявитель.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе проверки, спорная сумма НДФЛ в размере 5 247 рублей была удержана налоговым агентом с выплаты дохода за декабрь 2014 года работникам Общества в 2015 году (12.01.2015 и 30.01.2015), что, соответственно, позже 31.12.2014, в связи с чем, Инспекцией данная выплата была учтена при проверке своевременности уплаты в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерности начисления НДФЛ с выплат, произведенных в пользу Козловой, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанные выплаты не должны включаться в состав, облагаемых НДФЛ, поскольку указанные выплаты являются пособиями, выплаченными работнику в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанному эпизоду, суд поддержал позицию налогового органа о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование изложенной в заявлении позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ, доходы физических лиц в виде государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

По утверждению Общества, выплаченный Козловой Е.А. в 2015 году доход в размере 59 463,36 руб. является пособием по уходу за ребенком.

При этом Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган не предоставлены какие-либо документы бухгалтерского учета, из которых возможно установить, что Козловой Е.А. были произведены указанные выплаты, а также не представлены документы, необходимые для получения пособия по уходу за ребенком. Так при проведении выездной налоговой проверки расчет сумм выплаченного дохода налоговым агентом работникам производился Инспекцией на основании документов, представленных самим Обществом.

Из документов Общества установлено, что в ведомостях на выплату заработной платы Козловой Е.А. в течение 2015 года выплачивалась именно заработная плата в общем размере.

Кроме того, при анализе выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам Общества не установлено фактов возмещения расходов по беременности и родам., а также по уходу за ребенком до полутора лет отделением Фонда социального страхования.

Более того, Инспекцией установлено, что Общество, как страхователь, на основании Федерального Закона от 25.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не обращалось в Фонд социального страхования для возмещения понесенных расходов на выплату Козловой Е.А. пособий с соответствующими документами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта неправомерно включения в состав налоговой базы по НДФЛ сумм выплат, произведенных в пользу работника Козловой в связи с отсутствием в материалах рассматриваемого спора доказательств наличия у данных выплат статуса не подлежащих налогообложению.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание Общества на неверную трактовку налоговым органом и судом положений статьи 218 Налогового кодекса РФ в части определения суммы налоговых вычетов заявителя при исчислении НДФЛ работникам Общества Киселевой А.Н, Козловой Е.А., Умхаевой.

При этом податель жалобы полагает, что указанные налоговые вычеты при отсутствии у работников дохода в определенном месяце, должны быть компенсированы в следующем, путем представления его в двойном размере.

Отклоняя указанную позицию Общества как несостоятельную, основанную на ошибочном понимании положений статьи 218 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода, который распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Согласно материалам дела, Обществом при выплате дохода в период с января по июнь 2015 года (6 месяцев) был предоставлен стандартный налоговый вычет на 2 детей работникам Киселевой А.Н. и Умхаевой Б.Р. в размере 22 400 рублей и 19 600 рублей соответственно. Согласно ст. 218 НК РФ, Общество вправе было предоставить вычет только в размере 16 800 руб. (2 детей * 6 месяцев * 1400 рублей), не зависимо за какой период налоговым агентом был выплачен доход.

Также, размер предоставленного стандартного вычета работнику Козловой Е.А. не правомерно был завышен, так вместо положенного - 1 400 руб. (поскольку облагаемый НДФЛ доход был получен указанным работником только в 1 месяце - марте 2015 года) ей был представлен вычет в размере 16 800 руб.

Буквальное содержание статьи 218 Налогового кодекса РФ позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стандартный налоговый вычет может быть предоставлен только при наличии подлежащего выплате дохода, а суммирование указанных налоговых льгот (в виде предоставления налогового вычета) противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса РФ. Указанный вывод прямо следует из положений статьи 210 НК РФ, в соответствии с которой, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Подателем жалобы также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов Общества о неверном определении налоговым органом суммы задолженности Общества по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период (2015 г.). По утверждению Общества такая задолженность составляет 893 249 руб., в то время как по результатам проверки - 938 231 руб. (расхождение составило 39 743 руб).

Отклоняя доводы подателя заявления при рассмотрении их суде первой инстанции, суд указывает, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо пояснений, чем обусловлено указанное расхождение.

Дополняя позицию в указанной части Обществом, в апелляционной жалобе указано, что при изучении приложения N 3 к Акту и приложении N 3 к Решению (с учетом решения Управления) Обществом выявлены, ошибки налогового органа, а именно в датах перечисления заработной платы, в суммах произведенных перечислений, а также учета выплат аванса работникам для исчисления пени, что явно искажает действительные налоговые обязательства Общества по размеру кредиторской задолженности и уплате пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. В подтверждение указанного расхождения в апелляционной жалобе приведена таблица дат, в которые, по утверждению Общества, выплаты заработной платы не производились.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные доводы подателя жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, полученным в ходе проверки, а также пояснения налогового органа, по существу заявленных требований.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, сведения о размере задолженности по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом сформированы налоговым органом на основании сведений представленных самим налогоплательщиком. Указанные сведения содержатся в таблице, представленной на ст. 12 Решения. Указанная позиция подтверждена также в решении Управления (стр. 3 решения.) Сведения о размере полученных работниками Общества выплат подтверждены налоговым органом путем указания наименования конкретного первичного бухгалтерского документа, с учетом которого налоговый орган пришел к выводу о наступлении обязанности по уплате в бюджет НДФЛ (реестры зачисления денежных средств на счета работников, расходные кассовые ордера).

В то время как в представленной Обществом таблице имеется лишь голословное утверждение о том, что выплат заработной платы в даты, указанные в таблице, не производилось.

С учетом изложенного, представленные заявителем возражения в указанной части, выводов обжалуемого решения суда первой инстанции не опровергают.

Довод подателя жалобы в части дальнейшего снижения санкций, ввиду, несоответствия их размера принципу недопустимости избыточного и неограниченного применения мер налоговой ответственности, а также принципу соразмерности штрафных санкций тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по результатам оценки установленных смягчающих обстоятельств штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и назначении наказания в виде штрафа, налоговый орган уменьшил назначенные Обществу штрафные санкции в 2 раза.

Оснований для большего уменьшения штрафных санкций судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела налоговым агентов, в нарушение положений статей 24 и 226 Кодекса систематически не соблюдались сроки исполнения обязанности по перечислению в бюджет, удержанного НДФЛ в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В связи с чем, требования ООО "НИКА" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества судебные расходы за ее рассмотрение в размере, определенном пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, относятся на ее подателя, т.е. на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 по делу N А81-968/2018 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 8905035702, ОГРН 1058900821066) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 320 от 05.07.2018 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер