Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39405/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-71992/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-71992/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вэлтэкс" (ИНН 7718305266) к ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Вэлтэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Меркурий" 168000 руб. неосновательного обогащения, 5674 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 19.06.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года ООО "Вэлтэкс" арендовал помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 73, у ООО "Меркурий" на основании договоров аренды N 01-02/15Б от 01.12.2014, N 0581-МР/15А от 01.11.2015 и N 0515-МР/16А от 01.10.2016.

В соответствии с условиями указанных договоров истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 168 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.12.2014, N 5 от 30.12.2014, N 363 от 03.12.2015, N 672 от 30.09.2016, N 707 от 10.07.2017.

31.08.2017 договор аренды N 0515-МР/16А от 01.10.2016 расторгнут, помещение возвращено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.08.2017.

По условиям договора в связи с расторжением договора аренды ответчик обязан был вернуть обеспечительный платеж. Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия препятствий для возврата обеспечительного платежа после расторжения договора аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в отзыве указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, оценка данному доводу дана судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены досудебная претензия, почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 61-63), которые подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как обосновано указал суд первой инстанции, обстоятельство неполучения ответчиком претензии не указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Ответчик также не учитывает, что несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по адресу государственной регистрации общества.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом выявленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды, а также о начислении и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-71992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина