Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41853/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-78660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

по делу N А40- 78660/18, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "ЙОРК РУ"

к ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-50"

о взыскании суммы задолженности за отгруженный товар по Договору N 211 от 20.09.2016 г. по товарным накладным в размере 1 290 533 руб. 36 коп., пени в размере 81 564 руб. 57 коп., судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЙОРК РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-50" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за отгруженный товар по Договору N 211 от 20.09.2016 г. по товарным накладным, в размере 1 290 533 руб. 36 коп., пени в размере 81 564 руб. 57 коп., судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-78660/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с затруднениями в составлении отзыва.

По мнению заявителя, договор поставки N 211 от 20.09.2016 не заключен, так как в нем не согласовано условие о количестве и наименовании товара. Товарно- транспортная накладная не содержит ссылку на указанный договор поставки N 211.

Поскольку договор поставки N 211 от 20.09.2016 не заключен, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде Алтайского края.

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 211 от 20.09.2016, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 8 572 181,84 руб., получил оплату в размере 7 281 648,48 руб.

Ответчик Товар принял, претензий не предъявил, товар частично оплатил, однако до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 12.03.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 290 533,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере - 81 564,57 руб., в соответствии с п. 4.5 Договора с учетом подписанного Протокола разногласий от 20.09.16 г

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным.

Апелляционный суд усматривает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, с чем также соглашается апелляционная коллегия.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с затруднениями в составлении отзыва, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания не содержится. Каких-либо доказательств направления данного ходатайства, а также получения ходатайства судом до принятия решения к апелляционной жалобе также не приложено.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Довод заявителя, что договор поставки N 211 от 20.09.2016 не заключен, также отклоняется апелляционной коллегий в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод заявителя, что настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде Алтайского края, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункта 8.1 Договора поставки, при не достижении согласия, споры и разногласия по Договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Документов, свидетельствующих об изменении либо признании договора не действительным в данной части, в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40- 78660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина