Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-10167/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

дело N А72-5521/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" на решение (резолютивная часть) от 06.06.2018 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5521/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ОГРН 1167325059318, ИНН 7329021536) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (ОГРН 1027301573650, ИНН 7328038375) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (далее - истец, ООО "Интеграл-Д") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Кров") о взыскании 287 359,30 руб. задолженности по договору субподряда на проведение капитального ремонта N 2/16-7-1 от 12.05.2016, неустойки за период с 07.12.2017 по 04.04.2018 в размере 22 421,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" взыскано 307 317,16 руб., в том числе 287 359,30 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 N 2/16-7-1; 19 957,86 руб. неустойки за период с 14.12.2017 по 04.04.2018, а также неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 9134,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 25.06.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 287 359,30 руб., поскольку ответчик письмом от 28.02.2018 направил в адрес истца акт зачета взаимных требований от 29.01.2018 на сумму 122 563, 87 руб., который получен истцом 02.03.2018. Таким образом правовые основания для взыскания 287 359, 30 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.05.2016 между ООО "Дельта-Кров" (генподрядчик) и ООО "Интеграл-Д" (субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта N 2/16-7-1, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, по адресам: 1. Ульяновская область, город Димитровград, ул. Курчатова, д. 10Б: ремонт систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения.

2. Ульяновская область, город Димитровград, ул. Куйбышева, д. 317: ремонт систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 1.3 договора, цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет: 5 399 619,97 руб., в том числе НДС 823 706,61 руб.

Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, по согласованию с генподрядчиком субподрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 30% от приблизительной цены договора, указанной в пункте 1.3 договора.

Субподрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить представителю генподрядчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Окончательная оплата работ по договору осуществляется до 30 июня 2017 года после качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Промежуточная оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету (счету-фактуре) субподрядчика.

Во исполнение условий договора N 2/16-7-1 от 12.05.2016 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 737 359,30 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ и N 1 от 06.12.2017 и N 1 от 06.12.2017.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 2/16-7-1 от 12.05.2016 составляет 287 359,30 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 287 359, 30 руб. судом первой инстанции обоснованно, в силу статей 702, 711, 720-725 ГК РФ, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению. работ по договору N 2/16-7-1 от 12.05.2016 за период с 07.12.2017 по 04.04.2018 в размере 21 205,22 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 2/16-7-1 от 12.05.2016 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с тем, что работы по спорному договору выполнены субподрядчиком со значительной просрочкой и за пределами срока, указанного в пункте 2.2 договора, срок оплаты выполненных работ должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ.

С учетом пункта 2.2 договора суд первой инстанции признал указанный довод обоснованным.

Также ответчик указал, что генподрядчик, руководствуясь пунктом 9.3 договора, рассчитал неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ за период с 16.09.2016 по 06.12.2017, сумма неустойки составляет 85 695,90 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что пунктом 1.6 договора предусмотрено перечисление субподрядчиком генподрядчику 5% от стоимости субподрядных работ за услуги генподряда, в том числе НДС 18%; сумма за услуги генподряда равна 36 867 руб. 97 коп.

Письмом от 28.02.2018 ответчик в адрес истца направил акт зачета взаимных требований от 29.01.2018 на сумму 122 563,87 руб., ответ на указанное письмо в адрес ответчика не поступил, акт зачета взаимных требований, подписанный со стороны ООО "Интеграл-Д", возвращен в адрес ООО "Дельта-Кров" не был.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку наличие встречных требований не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Встречный иск ответчиком предъявлен не был.

Кроме того, суд правильно указал, что спорный договор не предусматривает возможность прекращения обязательств путем удержания неустойки сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленный акт зачета, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства заявления о зачете, поскольку по своему содержанию он является лишь предложением заключить соглашение о зачете встречных взаимных требований.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что акт зачета взаимных требований направлен в адрес истца, поскольку отсутствует опись вложения документов в почтовое отправление; доказательств получения истцом указанного акта также не представлено.

Получение стороной заявления о зачете является необходимым условием для его осуществления (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом положений статьи 314 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 14.12.2017 по 04.04.2018 в размере 19 957,86 руб.

Также истец заявил к взысканию неустойку с 05.04.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5521/2018 от 06.06.2018 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Судья

Е.Г. Демина