Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-3596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф03-5046/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А51-19465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3596/2018

на решение от 09.04.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-19465/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877),

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Шептуха А.А. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество) от 07.06.2017 N 222-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" и от 19.05.2017 N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа".

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - третье лицо, университет, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность, необходимо принимать во внимание, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления. В этой связи считает, что принятие решения без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов, в том числе получателя имущества, недопустимо. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Росимущество в нарушение Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 не направляло в адрес органа местного самоуправления каких-либо технических, кадастровых и правоустанавливающих документов в отношении передаваемых в муниципальную собственность жилых помещений. При этом, учитывая, что предметом передачи в муниципальную собственность по распоряжению от 19.05.2017 N 188-р является жилой дом, находящийся в аварийном состоянии, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом, считая, что Росимущество необоснованно возлагает на муниципальное образование бремя обеспечения граждан жилыми помещениями взамен непригодных для проживания. Кроме того, администрация полагает, что правовые основания для принятия оспариваемых распоряжений у управления отсутствовали, поскольку по смыслу части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в государственной собственности Российской Федерации может находиться жилой фонд, в связи с чем принятие в муниципальную собственность спорного имущества и дальнейшее расходование денежных средств на содержание такого имущества будет противоречить действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва и дополнительных пояснений к нему возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Росимуществаа поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся спорных объектов недвижимости и представленных в предыдущих судебных заседаниях во исполнение определений суда.

Данное ходатайство судебной коллегией на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в том числе: переписка с администрацией, университетом и нанимателями жилых помещений в спорных объектах недвижимости, документы технического и кадастрового учета, выписки из реестра федерального имущества и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, инвентарные карточки на спорные объекты, подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи объектов недвижимости, акты приема-передачи объектов нефинансовых активов, свидетельства о государственной регистрации права, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.06.2012 по делу N 2-490/12 о выделе части жилого дома в натуре, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и устраняющие неполноту материалов дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

11.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А) площадью 63,3 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003599990, этажность 1, кадастровый номер 25-25-01/239/2007-149, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Дубовая 6. По данному факту выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2008 серия 25-АА N 972994.

Указанное имущество перешло в собственность Российской Федерации по основанию признанием его выморочным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2007 N 25-01/170456 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2007 N 25-02/276923.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.06.2012 по делу N 2-490/12 произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Дубовая 6, в соответствии с которым в собственность Российской Федерации передана доля указанного жилого дома общей площадью 30,3 кв.м. В остальной части (? части дома жилого дома) доля указанного жилого дома передана в собственность Крец Л.Д.

При этом с учетом сведений технического учета доля в праве собственности жилого дома N 6 по ул. Дубовая отражена в ЕГРП в составе двух квартир, в том числе: квартира N 2 площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:030001:1049 и квартира N 3 площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:030001:1050.

На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.03.2017 N ИБ-07/12208 об обеспечении передачи объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, подпадающих под критерии Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, управление предложило администрации рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 16,4 кв.м и 13,9 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6, кв. 2 и кв. 3.

07.06.2017 Росимуществом издано распоряжение N 222-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", которым на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в муниципальную собственность передано имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно:

- жилое помещение общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6, кв. 2, этаж 1, кадастровый номер 25:28:030001:1049;

- жилое помещение общей площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6, кв.3, этаж 1, кадастровый номер 25:28:030001:1050.

Пунктом 3 указанного распоряжения администрации поручено представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания данного распоряжения.

Согласно пункту 4 распоряжения в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 15 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен администрацией в управление акт приема-передачи утверждается Росимуществом в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного распоряжения письмом от 09.06.2017 N 07-4823 управление направило в адрес органа местного самоуправления названное распоряжение, а письмом от 15.06.2017 N 07-5008 - акты приема-передачи указанного имущества для подписания его со стороны администрации.

Рассмотрев данные документы, заявитель письмом от 26.06.2017 N 6755д возвратил Росимуществу без подписания акты приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации и передаваемого в собственность муниципального образования город Владивосток, сославшись на несогласие с распоряжением управления от 07.06.2017 N 222-р.

Изучив отказ администрации, управление письмом от 07.07.2017 N 07-5638 указало, что спорные объекты подпадают под критерии Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и подлежат передаче в муниципальную собственность города Владивостока. В дальнейшем письмом от 13.07.2017 N 07-5794 управление направило в адрес органа местного самоуправления акты приема-передачи спорного имущества, утвержденные им в одностороннем порядке.

Относительно оснований принятия распоряжения управления от 19.05.2017 N 188-р судом апелляционной инстанции установлено, что оно принято в отношении объекта недвижимости - жилое здание, назначение: многоквартирный дом, 1-этажный, общая площадь 153 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 39, кадастровый номер 25:28:020008:232, право федеральной собственности на который возникло следующим образом.

15.03.2002 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края было принято распоряжение N 71-р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Владивостокский государственный медицинский институт Министерства здравоохранения РФ" жилого четырехквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 39". Указанный объект был освобожден Первореченской пожарной частью в 1989 году и передан институту по остаточной стоимости.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.10.2004 по делу N 2-86/04 бездействие университета в непринятии на свой баланс указанного государственного имущества было признано незаконным, и на учреждение была возложена обязанность оприходовать на свой баланс, провести оценку и техническую инвентаризацию государственного имущества - четырехквартирного дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 39.

Во исполнение указанного выше распоряжения и судебного акта третьим лицом на основании приказа от 18.10.2005 N 817 жилой дом по Партизанскому проспекту, 39 был поставлен на баланс.

11.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании данных документов была внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления третьего лица на объект права - жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 153 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 39, кадастровый номер 25:28:020008:232. По данному факту было выдано свидетельство (повторное) от 17.10.2013 серия 25-АВ N 119959.

25.05.2015 в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРП была внесена запись N 25-25-01/127/2014-531 о праве Российской Федерации, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015 серия 25-АВ N 469528.

В свою очередь письмом от 30.07.2014 N 23-5/10/2-5674 Министерство здравоохранения Российской Федерации выразило согласие на безвозмездную передачу в муниципальную собственность города Владивостока жилого дома площадью 153 кв.м по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 39.

В этой связи университет письмом от 21.08.2014 N 1790, адресованным Росимуществу, также выразил согласие на передачу спорного имущества из федеральной собственности, а письмом от 21.08.2014 N 1791 просил управление передать спорный объект в муниципальную собственность.

На основании указанных обращений Росимущество письмом от 07.08.2015 N 07-8146 предложило администрации рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность указанного жилого дома, в ответ на который орган местного самоуправления письмом от 09.09.2015 N 9189д указал на нахождение спорного объекта в неудовлетворительном техническом состоянии и на необходимость решения вопроса об одновременной передачи земельного участка под данным жилым домом.

В свою очередь поручением от 16.03.2016 N ИБ-07/9883ж Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило в адрес управления обращения нанимателя жилого помещения по проспекту Партизанский, 39 в г. Владивостоке о передаче жилого дома в муниципальную собственность города Владивостока.

В рамках продолжившегося взаимодействия по спорному вопросу третье лицо письмом от 10.04.2017 N 1111 уточнило у управления предполагаемые сроки передачи в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

19.05.2017 Росимущество издало распоряжение N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа".

Пунктом 1 указанного распоряжения управление распорядилось прекратить право оперативного управления учреждения на имущество: жилое здание, назначение: многоквартирный дом, 1-этажный, общая площадь 153 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 39, кадастровый номер 25:28:020008:232.

Также было решено передать имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, а администрации - в течение трех недель с момента издания данного распоряжения представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи (пункты 2, 4 распоряжения N 188-р).

Согласно пункту 5 названного распоряжения Росимущество указало, что в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не будет подписан и (или) не представлен администрацией в управление, акт приема-передачи будет утвержден в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного распоряжения письмами от 24.05.2017 N 07-4265 и N 07-4262 Росимущество направило названное распоряжение в адрес администрации и университета, который письмом от 02.06.2017 N 2139 направил в адрес органа местного самоуправления акт приема-передачи указанного имущества для подписания его со стороны администрации.

При этом на основании обращения университета от 29.05.2017 N 1999 о переименовании Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Минздрава России управлением было принято распоряжение от 02.06.2017 N 214-р о внесении изменений в распоряжение от 19.05.2017 N 188-р в части наименования учреждения.

Указанное распоряжение также было направлено в адрес администрации и третьего лица письмами от 06.06.2017 N 07-4669 и от 07.06.2017 N 07-4722.

Рассмотрев данные документы, заявитель письмом от 15.06.2017 N 6253Д возвратил третьему лицу без подписания акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации и передаваемого в собственность муниципального образования город Владивосток, сославшись на несогласие с распоряжением управления от 19.05.2017 N 188-р.

В этой связи Росимущество 28.07.2017 в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи спорного имущества, находящего в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа и письмом от 09.08.2017 N 07-6629 направило его в адрес администрации.

Полагая, что распоряжения управления от 19.05.2017 N 188-р и от 07.06.2017 N 222-р не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 14 части 1 статьи 16.1 данного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на: предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 50 этого же Закона в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Частью 4 данной нормы права установлено, что в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2, 2.1, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из буквального прочтения пункта 3 части 2 статьи 50 Закона N 131-ФЗ с учетом положений части 4 названной статьи следует, что в собственности городских округов может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Как подтверждается материалами дела, спорное имущество, а именно: жилое помещение общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6, кв. 2; жилое помещение общей площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6, кв. 3; здание - многоквартирный дом площадью 153 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 39; находятся на территории Владивостокского городского округа.

Учитывая, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и Закона N 131-ФЗ жилищный фонд относится к муниципальной собственности, а обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, относится к муниципальной собственности.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацами 6-8 данной нормы права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из абзаца 27 названной части, в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

По правилам абзаца 28 части 11 этой же статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в соответствии с действующим порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность управление приняло оспариваемые распоряжения и подготовило акты приема-передачи, которые были направлены в адрес администрации для подписания.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости должны быть переданы в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность администрации принять их в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у Росимущества имелись законные основания для принятия распоряжений от 07.06.2017 N 222-р и от 19.05.2017 N 188-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемых распоряжений, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Исходя из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения (пункт 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ) и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного следует согласиться с утверждением управления о том, что объекты жилищного фонда, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Соответственно передача спорного объекта в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В этой связи непринятие Думой города Владивостока в соответствии с Муниципальным правовым актом от 30.05.2012 N 370-МПА "Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" в отношении спорного имущества решения о включении его в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не отменяет установленного судом факта наличия оснований для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В свою очередь утверждение Росимуществом актов приема-передачи спорного имущества в одностороннем порядке согласуется с положениями абзаца 27 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и не превышает предоставленные ему полномочия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности Российской Федерации в силу положений части 2 статьи 19 ЖК РФ могут находиться объекты жилищного фонда, в связи с чем оспариваемые распоряжения приняты в противоречие с действующим жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, по правилам 2 статьи 19 ЖК РФ в составе жилищного фонда имеется государственный жилищный фонд, представляющий собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Так, в соответствии с Приложением 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач (включая высшие учебные заведения); объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства.

В соответствии с абзацами 1, 4 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Таким образом, в силу системного толкования названных норм права формирование государственного жилищного фонда обусловлено функционированием федеральных органов власти и управления, а также подконтрольных им предприятий и учреждений, что, в свою очередь, не отменяет положений пункта 2 Постановления N 3020-1 об отнесении объектов жилищного фонда к муниципальной собственности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что жилые помещения по ул. Дубовая, 6 не используются предприятиями и учреждениями, находящимися в ведении Российской Федерации, равно как в жилом доме по проспекту Партизанский, 39 отсутствуют служебные квартиры университета.

Соответственно спорные объекты не предназначены для осуществления полномочий федеральных государственных унитарных предприятий или федеральных государственных учреждений и не необходимы для обеспечения их деятельности, в связи с чем данное имущество в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и Закона N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем Росимущество пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для издания оспариваемых распоряжений.

Указания заявителя жалобы на непредставление Росимуществом в адрес администрации документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии с абзацем 22 части 1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы права Правительством РФ принято Постановление от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Анализ данного нормативного правового акта показывает, что установленный перечень документов необходим для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность, то есть является обязательным для Росимущества, которое в спорной ситуации является органом, уполномоченным на принятие решений о передаче имущества в муниципальную собственность.

Соответственно отсутствие данных документов в распоряжении администрации, равно как ненаправление их в адрес последней одновременно с решениями о передаче имущества и актами приема-передачи, не свидетельствует о незаконности оспариваемых распоряжений управления и не могло послужить препятствием для их принятия.

При этом ссылки администрации на отсутствие таких документов и в материалах дела апелляционным судом отклоняются, поскольку данный недостаток был устранен на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ходе которого документы технического, кадастрового и регистрационного учета относительно спорных объектов недвижимости были представлены Росимуществом в материалы дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества в муниципальную собственность невозможна, поскольку имущество находится в неудовлетворительном состоянии, то, не принимая его во внимание, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, тем более, что спорное имущество используется для проживания граждан в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного названный довод администрации со ссылками на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" подлежит отклонению, тем более, что материалы дела не содержат доказательств признания спорного имущества непригодным для проживания или аварийным в порядке, установленном данным Постановлением.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемые распоряжения управления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-19465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша А.В. Пяткова