Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-9991/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-42423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники" - Затонская Е.А., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Казаков А.О., представитель по доверенности от 19.06.2018; - Трапезникова А.И., представитель по доверенности от 17.07.2018; - Петров А.И., представитель по доверенности от 05.09.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 22 мая 2018 года

по делу N А50-42423/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску муниципального казенного унитарного предприятия "Центр социального питания г. Березники" (ОГРН 1025901701396, ИНН 5911029042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ОГРН 1145958019767, ИНН 5911996314)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж"

о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятия "Центр социального питания г. Березники" (далее - МКУП "ЦСП г. Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 1 005 115 руб. ущерба, из которых: 904 780 руб. 73 коп. - убытки, причиненные в результате затопления, 100 335 руб. 03 коп. - расходы по оплате экспертиз и оценки (т.1, л.д.8-13).

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - ООО "Строй-Престиж", третье лицо) (т.4, л.д.85-88).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Авангард", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с отказом суда в проведении строительно-технической экспертизы для установления причин причинения вреда ответчику. Также указывает на недоказанность обстоятельств того, что вред был причинен по вине ООО "Авангард".

В частности заявитель отмечает, что единственным прямым доказательством того, что вред был причинен истцу по вине ответчика, является представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Консалтинг-Партнер" от 18.11.2016 года N 182-11/16. В соответствии с данным заключением причиной протечки воды в системе отопления помещения N 5 явилось несоблюдение технологии подачи тепла в многоквартирный дом управляющей организацией ООО "Авангард" и возникновение по этой причине гидроудара с последующей разгерметизацией.

Однако данное заключение было подготовлено без участия ответчика. В проведении осмотра объекта ответчик участия не принимал. При этом суд в решении не указывает, в чем именно выразилось "несоблюдение технологии подачи тепла".

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что причиной затопления помещения истца было некачественное выполнение ООО "Строй-Престиж" работ по модернизации системы отопления в помещении истца в отсутствие разрешения ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, при наличии доказанности возникновения ущерба, противоправность поведения ООО "Авангард", а также причинно-следственная связь с возникшими убытками надлежащим образом не доказаны.

Представители ответчика в судебном заседания поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представители ответчика указали на то, что незадолго до аварии было произведено самовольное переустройство отопительного оборудования в помещении в отсутствии установленных разрешений. В связи с чем, причина возникновения аварии должным образом не исследована.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. В отношении заявленного ходатайства о проведении экспертизы выразил несогласие, указав на нецелесообразность ее проведения.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 30.01.2018, 15.02.2018, 14.03.2018, 05.04.2018, 16.05.2018 ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.4, л.д.37, 62).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что аварийная ситуация на месте разгерметизации системы отопления, произошедшая 18.09.2016, была устранена; с момента возникновения аварии прошло более полутора лет; фактически система теплоснабжения в нежилом помещении восстановлена (разрыв в месте соединения тройника с полипропиленовой трубой ликвидирован путем спаивания); на момент рассмотрения спора система отопления многоквартирного дома функционирует в полном объеме.

Таким образом, оценивая целесообразность проведения экспертизы при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность ее проведения отсутствует.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции вновь с указанным ходатайством, ответчик приводит доводы о том, что сами по себе приведенные судом обстоятельства не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам ответчика, опровергая мотивы суда о фактической невозможности проведения экспертизы для установления причин возникшей аварии, ООО "Авангард" надлежащего обоснования не приведено, факт возможности проведения такого исследования с учетом осуществления в месте гидроудара восстановительных работ, тем более по прошествии значительного времени, надлежащим образом не мотивирован.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности осуществить подобное исследование самостоятельно в момент того, когда проведение указанного исследования являлось целесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 01.07.2014 ООО "Авангард" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 61.

МКУП "ЦСП г. Березники" на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещений общей площадью 161,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 61, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 59-БД N 0700221.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 11.11.2013 указанное нежилое помещение передано МКУП "ЦСП г. Березники" (т.1, л.д. 21).

Между ООО "Авангард" (управляющая организация) и МКУП "ЦСП г. Березники" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 29/15, в соответствии с условиями которого, управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д.22-31).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с обязательными требованиями, установленными действующим законодательством, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 3.18 договора управляющая организация обязалась обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством настоящим договором.

Вместе с тем, в отопительный период 2015-2016 годов тепловая система в нежилом помещении МКУП "ЦСП г. Березники" работала с превышением температурных показателей.

В связи с тем, что обращения МКУП "ЦСП г. Березники" о снижении температуры теплоснабжения в данном нежилом помещении были оставлены ООО "Авангард" без удовлетворения, между МКУП "ЦСП г. Березники" как заказчиком и ООО "Строй-Престиж" как подрядчиком заключен договор подряда N 269/2016-п от 27.06.2016.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ, связанных с модернизацией системы теплоснабжения на объекте заказчика: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 61, помещение N 5. Работы должны были выполняться в соответствии с Типовой технологической картой на монтаж внутреннего трубопровода систем отопления с запорно-регулирующей арматурой и установкой отопительных приборов, разработанной ООО "Строительные технологии" на основании проекта - шифр проекта: 1012/42 (Приложение 1) (т.1, л.д.32-59).

Платежным поручением N 3306 от 26.07.2016 МКУП "ЦСП г. Березники" на основании выставленного счета оплатило ООО "Авангард" услуги по сливу воды в системе отопления (т.1, л.д. 108-109).

Обстоятельства слива воды из системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61 ООО "Авангард" 27.07.2016 по заявке МКУП "ЦСП г. Березники" следуют из письма ООО "Авангард" N 265 от 24.10.2016 (т.1, л.д.107).

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 29.07.2016 подрядной организацией осуществлены: демонтаж конвекторов; прочистка и промывка радиаторов отопления; осуществлена установка заглушек трубопроводов, смена пробко-спусковых кранов, кранов двойной регулировки, установлены воздушные краны, осуществлена проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой (т.1, л.д.65-67).

18.09.2016 ООО "Авангард" на основании акта-разрешения тепловой инспекции АО "Березниковская сетевая компания" осуществило подачу теплоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 61 (т.1, л.д.128).

18.09.2016 МКУП "ЦСП г. Березники" поступило сообщение о наличии течи горячей воды из-под входных дверей в нежилое помещение.

Согласно акту обследования нежилого помещения N 77 от 19.09.2016, скрепленному печатью ООО "Авангард", причиной затопления явился разрыв в месте соединения тройника с полипропиленовой трубой (т.1, л.д.120-123).

Для определения причин прорыва системы отопления в помещении N 5, а также стоимости ущерба и рыночной стоимости проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в результате порыва системы отопления истец обратился в оценочные организации ООО "Консалтинг-Партнер" и ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ".

Письмами N 885 от 21.09.2016, N 901 от 28.09.2016 МКУП "ЦСП г. Березники" уведомляло ООО "Авангард" о проведении осмотров нежилого помещения 26.09.2016 с предложением о направлении уполномоченного представителя для участия в проведении осмотров (т.1, л.д.110-111).

В период с 29.09.2016 по 30.09.2016 МКУП "ЦСП г. Березники" с участием специалистов ООО "Консалтинг-Партнер" и ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ" проведено обследование принадлежащего истцу нежилого помещения.

Техническим заключением ООО "Консалтинг-Партнер" от 18.11.2016 N 182-11/16 по результатам проведения досудебной экспертизы помещения, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 61 МКУП "ЦСП г. Березники" установлено, что причиной протечки воды в системе отопления помещения N 5 явилось несоблюдение технологии подачи тепла в многоквартирный дом управляющей организацией ООО "Авангард" и возникновение по этой причине гидроудара с последующей разгерметизацией (т.2, л.д.78-171, т.3, л.д. 1-28).

Согласно заключению ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ" N 020-11-16/01 от 20.11.2016 рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в результате порыва системы отопления в помещении N 5 по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 61 составила 579 205 руб. (т.1, л.д.129-167).

Согласно заключению ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ" N 020-11-16/02 от 20.11.2016 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате порыва системы отопления в помещении N 5 по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 61 составила 323 250 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1-72).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом N 445/17 от 22.05.2017 направил ООО "Авангард" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д.20).

Поскольку ответчик стоимость причиненных убытков не возместил, МКУП "ЦСП г. Березники" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения у МКУП "ЦСП г. Березники" убытков, возникших в связи с прорывом системы отопления, по вине ответчика, а также правомерности стоимости предъявленного ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Не оспаривая фактических обстоятельств возникновения аварийной ситуации, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении убытков по вине ответчика.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пунктом 5.2.1 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Согласно пункту 5.2.10 Правил N 170 промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. Цельсия, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов (пункт 5.2.11 Правил N 170).

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указано выше техническим заключением ООО "Консалтинг-Партнер" от 18.11.2016 N 182-11/16 по результатам проведения досудебной экспертизы помещения, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 61 МКУП "ЦСП г. Березники" установлено, что причиной протечки воды в системе отопления помещения N 5 явилось несоблюдение технологии подачи тепла в многоквартирный дом управляющей организацией ООО "Авангард" и возникновение по этой причине гидроудара с последующей разгерметизацией (т.2, л.д.78-171, т.3, л.д. 1-28).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что осмотр нежилого помещения проводился комиссией в составе экспертной группы ООО "Консалтинг-Партнер", работников МКУП "ЦСП г. Березники", директора ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ".

Вопреки доводам жалобы, МКУП "ЦСП г. Березники" неоднократно направляло ООО "Авангард" уведомления о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 29.09.2016 с целью осмотра помещения истца, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, равно как и обращения МКУП "ЦСП г. Березники" о представлении дополнительных документов, касающихся проведения подготовительных работ к отопительному сезону и подач тепла (письма ООО "Консалтинг-Партнер" N 197-09/16 от 29.09.2016, МКУП "ЦСП г. Березники" N 902/16 от 28.09.2016 - т.1, л.д. 112-113).

Таким образом, ответчик обстоятельства надлежащего выполнения работ по подготовке к отопительному сезону не подтвердил (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле специалиста Бачурина Д.Ю. при проведении обследования и выявлении причин протечки горячей воды в нежилое помещение истца использовалась совокупность методов: аналитический, визуальный, измерительный, сравнительный, математический методы, а также "метод Баркера", заключающийся в обработке имеющейся базы данных по форме одной модели или нескольких локальных моделей, которые могут быть отображены в любую систему баз данных на основании логико-аналитическихвыводов - "сущность-связь".

Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом ссылаясь на то, что авария произошла не по вине ответчика, последний каких-либо самостоятельных действий по установлению причин аварии и определения виновных лиц, не произвел. Обратного материалы дела не содержат.

Утверждение ООО "Авангард" о том, что причиной протечки горячей воды в помещение истца явилось выполнение ООО "Строй-Престиж" некачественных работ по модернизации системы отопления в помещении МКУП "ЦСП г. Березники", судом первой инстанции правомерно отклонено как бездоказательное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору подряда N 269/2016-п от 27.06.2016 выполнялись ООО "Строй-Престиж" в соответствии с Типовой технологической картой на проведение работ по модернизации внутреннего трубопровода систем отопления с запорно-регулирующей арматурой и установкой отопительных приборов в помещении N 5 объекта недвижимости МКУП "ЦСП г. Березники" по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 61 (т.1, л.д.33-56); подтверждены подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ N 01 от 27.07.2016, N 02 от 27.07.2016, N 03 от 27.07.2016, N 04 от 27.07.2016 (т.1, л.д. 60-63).

Согласно акту гидростатического испытания на герметичность от 27.07.2016 испытание комплекта конвертерного узла осуществлено гидростатическим методом в соответствии с п. 4.8 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" с давлением 1 МПа (10 кгс/кв.см.) в течение 45 мин. (т.1, л.д. 64).

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика о том, что работы по модернизации системы отопления не были согласованы МКУП "ЦСП г. Березники" с управляющей организацией, являются несостоятельными с учетом того, что слив воды из системы отопления многоквартирного дома фактически осуществлен ООО "Авангард", что ответчиком не оспаривается (письмо ООО "Авангард" N 265 от 24.10.2016 т.1, л.д.107).

В суде первой инстанции также исследовался вопрос качества используемых подрядчиком материалов, и правомерно установлено, что из представленной в материалы дела исполнительной документацией, в частности общим журналом работ ООО "Строй-Престиж" N 254 подтверждается, что подрядной организацией осуществлялся входной контроль качества труб и соединительных деталей (осуществлена проверка наличия сопроводительных документов на материалы; проверено наличие маркировки на трубах и соединительных деталях; осуществлен контроль внешнего вида и комплектности соединительных деталей) (т.1, л.д.68-76).

При этом на трубы напорные из полипропилена имеется сертификат соответствия N РОСС RU.АВ24.Н07087, выданный Агентством по техническому регулированию и метрологии (т.1, л.д.77).

Размер убытков определен истцом на основе заключений ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ" N 020-11-16/01 от 20.11.2016 года, N 020-11-16/02 от 20.11.2016 о рыночной стоимости материального ущерба (323 250 руб.), а также рыночной стоимости проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в результате порыва системы отопления и (579 205 руб.) с учетом стоимости работ по противогрибковой обработке помещений (2 325 руб. 83 коп.), стоимости лабораторных испытаний параметров микроклимата (2 735 руб. 03 коп.), расходов на проведение досудебной экспертизы по определению причин порыва системы отопления (57 600 руб.), а также расходов на проведение оценки (40 000 руб.).

Поскольку истцом размер убытков документально подтвержден, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы.

Принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные МКУП "ЦСП г. Березники" требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Виновность ответчика, вопреки доводов жалобы, документально подтверждена материалами дела (ст. 9, ст. 65,71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.05.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу N А50-42423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких