Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-6064/18

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А79-8819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу N а79-8819/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Оазис Люкс", муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, при участии третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис -1" о взыскании 69 163 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Оазис Люкс" о взыскании суммы долга в размере 66 595 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 20.06.2017 в размере 2567 руб. 13 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января

2018 года по данному делу привлечёно к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет казны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" долг в размере 66 595 руб. 98 коп. за потребленную с января по апрель 2017 года тепловую энергию, пени в сумме 80 273 руб. 37 коп. за период 13.03.2017 по 25.05.2018, а также пени с 26.05.2018 по день фактической уплаты долга в размере 66 595 руб. 98 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Оазис Люкс отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на арендаторе нежилого помещения - ООО "Аурум оазис Люкс", который должен был самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии.

По мнению апеллянта, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонами, не является основанием для освобождения ООО "Аурум Оазим Люкс" от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Также заявитель указал, что счета на оплату направлялись истцом в адрес ООО "АУРУМ Оазис Люкс". Считает, что при таких обстоятельствах, взыскание задолженности за тепловую энергию с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" является необоснованным.

Кроме того полагает, что неустойка подлежит уменьшению не только на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, но и с учетом того обстоятельства, что неисполнение обязательств произошло по вине арендатора - ООО "Аурум Оазис Люкс".

Отметил, что из содержания расчета суммы основного долга и неустойки усматривается, что сумма неустойки в виде пени составляет 13 677 руб. 39 коп., а не 80 273 руб. 37 руб. как указано в резолютивной части решения суда.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-5" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") постановлением администрации г.Чебоксары ЧР от 03.06.2014 N 2001 было наделено статусом Единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности Чебоксарской ТЭЦ-2 г. Чебоксары.

01.12.2014 ОАО "ТГК-5" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК"), адрес: ул. Маяковского, 15, г. Самара, 443100, ОГРН 1056315070350, ИНН 7708503727 (далее также - Общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2146315090744 от 01.12.2014.

ПАО "Т Плюс" в период с января - по апрель 2017 года, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, оказало услуги теплоснабжения на общую сумму 66595,98 руб. в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Хузангая, дом 24. Данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Чебоксары - столица Чувашской Республики.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, отчетами о теплопотреблении.

Ответчиками за указанный период оплата произведена не была.

Истец направил ответчикам претензии с требованием оплаты задолженности и пени.

Поскольку требование претензий ответчиками не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 21 АГ 089091 нежилое помещение N 2 общей площадью 409,8 кв. м., расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому девятиэтажному кирпичному зданию на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая д. 24, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Чебоксары-столица Чувашской Республики (запись о регистрации N21-01/01-10/2001-1457 от 20.11.2001).

По договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 30.04.2013 N 1938 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары предоставил право временного возмездного пользования названным помещением ООО "Аурум Оазис Люкс" на срок с 26.03.2016 по 25.03.2018.

В соответствии с пунктом "Р" статьи 2.3 арендатор должен самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Однако ООО "Аурум Оазис Люкс" договор теплоснабжения с истцом не заключал.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, является обоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендатором, суд пришел к правильному выводу об отнесении обязанности по оплате услуг теплоснабжения на собственника спорных помещений.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

На основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горкомимуществом не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 20.06.2017 в размере 2 567 руб. 13 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяностат календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на неверный расчет неустойки, отклоняется коллегией судей, поскольку истцом было заявлено требование, в том числе, о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму пени в абсолютном размере (80 273 руб. 37 коп.) на день вынесения резолютивной части судебного акта - на 25.05.2018, с 26.05.2018 - определил производить начисление пени по день фактической уплаты долга.

Поскольку доказательства погашения долга и неустойки Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как основанные на законе, подтвержденные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу N А79-8819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина